Глава 11. Преступники и герои

Коллективный спрос

Закон «О суде народа» должен быть построен таким образом, чтобы не превратить суд народа в демократическую декорацию наподобие всеобщих выборов. Участие всех избирателей в процедуре суда и вынесение вердикта на основании личного убеждения относительно качества своей жизни достаточно сильно ограничивает возможности манипуляций. Но только этого недостаточно. Необходимо помнить, что целью закона является не устрашение законодателей, а создание работоспособного органа государственной власти, который справится с задачей, поставленной народом – организовать население на улучшение жизни народа. В главе «Иные способы передачи власти народу» было проведено сравнение различных схем управления государства. И было показано, что законодатель, действительно, должен быть коллективным, как это практикуется сейчас практически во всех государствах, поскольку, когда речь идет о суммировании ума, а не глупости, то действительно: ум - хорошо, а два лучше. Но этот коллективный ум обязан реально отвечать за последствия своего правления, то есть реально наказываться за ошибки своего правления и, главное, зримо представлять себе наказание за ошибки еще до того, как он станет управлять.

Это для того, чтобы в него не попали случайные умники, как они попали в ЦК еще при Сталине, и, тем более, не попали негодяи, как они сегодня попадают в Думу. Как человеческий материал парламентарий – это, конечно, не велика находка, но ведь и в армию попадают не только люди высшей пробы, тем не менее, офицеры справляются с управлением ими и в делах посложнее. Разве во время войны в армию призывают только умных, только честных, только компетентных, только хороших? Нет! Призывают всех подряд, но ставят в такие условия, при которых все подряд становятся и честными и, по меньшей мере, сообразительными. Лет двести назад еще можно было укомплектовывать армию солдата­ми, которых туда привели силой, которые ни под каким видом не хотят воевать. Скажем, в английском флоте матросов набирали против их воли - специальным командам разрешалось хватать на улицах английских граждан и силой тащить на корабль. Но корабль - это специфическое место боя, с него не сбежишь. Капитан, подведя английский корабль к кораблю противни­ка или сцепившись с ним на абордаж, не оставлял насильно набранным матросам иного выхода - надо было сражаться.

Или, скажем, насильно рекрутированная пехота в армиях германских княжеств. До боя они жили достаточно обеспеченно, по­сле боя всласть грабили, а к месту боя их вели под конвоем, и в самом бою им некуда было деться - форма, надетая на тебя пусть даже насильно, та­кова, что противник, не раздумывая, убьет: ему некогда разбираться, добро­волец ты или нет. Фридрих II, имевший очень сильную армию, тем не менее, водил ее к месту боя в окружении гусар и приписывал полководцам ни в коем случае не проводить свою пехоту по лесным дорогам - там гусары теряли над ней контроль, и пехота могла разбежаться. Попавшие на поле боя солдаты оказывались перед лицом неприятеля в условиях суровой коллективной ответственности. И чтобы спасти свою жизнь был только один выход – драться и убивать неприятеля, к которому у тебя лично не было ни малейшей неприязни. Героями становятся не все, но долг свой исполняют честно. А того, кто не захочет выполнять свой долг все равно заставят это сделать – в штрафной роте или батальоне, под угрозой расстрела.  И наличие такой угрозы является одним из условий воинской службы, позволяющим не сильно обращать внимание на моральные качества каждого военнослужащего. Заставить, при помощи угрозы наказания, быть героем, может быть, и нельзя, а вот честно исполнить свой долг – можно.

А, глядишь, сила в руках есть, голова на плечах тоже и бог про тебя не забыл, можно и героем оказаться во славу своего короля со всеми вытекающими приятными последствиями. Так и воевать понравится, чего на свете не бывает.

Почему же нельзя создать таких условий для законодателя? Для работы более легкой и менее опасной? Путь, на который уповают «патриоты» - поиск “хороших людей” на руководящие должности - это управленческая ошибка. Именно эту ошибку совершал Сталин, да и не только он.  Он решал ее стандартным путем – жестоким  наказанием “плохих людей” и расстановкой “хороших”.  Но человеческая душа - потемки. Надо условия службы на этих должностях сделать такими, чтобы плохие люди на эти должности не пошли, а если и пойдут, то должность сделает из них хороших людей.

И эти условия - это закон «О суде народа», коллективная ответственность парламентариев. Государственная Дума - орган коллективный, а значит, риск потерь от личных амбиций сведен  к нулю. А личная безответственность отдельного депутата ликвидируется единым для всех наказанием или поощрением.

Статья 3. По данному Закону (статья 2) Президент и все без исключения члены Федерального Собрания РФ объявляются преступниками или героями в зависимости от результатов своего правления.

Законодатель – группа избранных народом на определенный срок депутатов. Каждый депутат избирается отдельно, но законы они издают от имени всех. И эти законы обязательны для исполнения каждым гражданином на территории всей страны, независимо от кого, сколько депутатов проголосовало «за», а сколько «против». То есть невозможно оценивать итоги деятельности каждого депутата отдельно, а следует рассматривать собрание депутатов только как единое целое, как одного человека. Как футбольной команды, которая побеждает командой и проигрывает командой. И депутаты должны это понимать. Безусловно, они будут утверждать, что такая оценка несправедлива, что нужно оценивать каждого из них отдельно. Каждый из депутатов будет утверждать, что все виноваты, а он нет: “Я очень хороший, умный депутат, я так много очень хорошего хотел сделать для народа, я так много выступал на заседаниях, но что я мог сделать, если остальные депутаты такие тупые и подлые, что принимали не мои предложения, а законы во вред народу. Все плохие, а я хороший!”

Паника среди юристов и «патриотов»

Коллективная ответственность вызывает непонимание и возражения среди, в первую очередь, самих представителей депутатского корпуса. Наиболее яростными противниками коллективной ответственности являются депутаты от КПРФ, представители т.н. системной оппозиции, «мужественные» «борцы с антинародным режимом». Услышав об ответственности и обвинительном приговоре по суду народа, они всегда согласно кивают головами и говорят «Конечно, надо судить тех, кто голосовал за антинародные реформы». А, узнав, что судить надо абсолютно всех, впадают в истерику. Как же борцов-то судить можно!

Их мнение выражено в письме все того же юриста из  ОПД «За возрождение Урала» (Челябинск), цитированной выше статье товарища Подшивалова, а также иных авторов [«Не готов – не иди!», «Дуэль» № 8 (99), 23.02.99 г., http://duel.ru/199908/?8_1_1 ]:

«Автор законопроекта определил 629 конкретных «козлов отпущения», которым предстоит держать ответ за бездеятельность всего государственного аппарата, неуплату налогов предприятиями и коммерсантами, внешнеэкономические санкции, и т.д.

Вопрос о том, что все члены ФС могут быть либо преступниками, либо героями, весьма спорен. Ведь решения, принимаемые Федеральным Собранием, имеют в своей основе голосование по нему. Если член Федерального Собрания выступал против какого-либо решения, наносящего, по его мнению, ущерб интересам страны, но остался в меньшинстве, и решение все-таки было принято, то такого члена Федерального Собрания по этому эпизоду нельзя считать виновны. Я приложил предлагаемый закон к себе. Мне лично кажется, что я знаю, что нужно делать для нормализации жизни страны. Но, оглянувшись на закон об ответственности депутатов за принимаемые решения, я вижу, что лезть в парламент поодиночке, бессмысленно. Можно стать просто жертвой большинства неподготовленных придурков – депутатов».

«Мы, народ» – хозяин страны и поэтому должны разговаривать со своими работниками - депутатами так, как разговаривает хозяин со слугами, а не оттопыривать уши, чтобы бюрократам было удобнее на них “лапшу навешивать”. Законодательный орган преобразуется «нами, народом» не для того, чтобы в нем было комфортно депутатам. Этот орган «нам, народу» нужен для того, чтобы максимально эффективно организовать нас на улучшение нашей жизни.  И все преобразования с ним производятся только с этой целью. Слишком дорого обходятся народу ошибки, чтобы на месте депутатов иметь честолюбивых болтунов, считающих, что их болтовня – это и есть исполнение депутатских обязанностей.

Тому депутату, который не знает что делать, чтобы народу стало лучше жить, надо работать в своем институте и не лезть в депутатское кресло. Если не уверен, что твой голос в Думе будет услышан, будет понят - не иди в Думу. Есть много других полезных профессий. Осваивай их. Надо делать то, что ты знаешь, и не мешать другим.

«Мы, народ» ставим твердое условие перед кандидатами – суд по результату и только всех вместе. Для «нас, народа» работа не может считаться правильной и добросовестной, если нет нужного «нам, народу» результата. И никакие блестящие выступления и разоблачения с трибуны Госдумы нам не интересны. Оценивать мы будем только плод коллективного ума, а если кто и опасается, что ему, умному, не удастся убедить остальных, глупых, в правильности своих предложений, то, значит,  нечего ему там делать. Чтобы умный не смог убедить глупых в своей правоте?! Пусть знают, что им в коллективном органе придется заниматься и убеждением «глупых» коллег, пусть рассчитывают свои способности!

Если какие-то депутаты хотели бы избежать ответственности за ухудшение жизни народа из-за того, что, дескать, голосовали против повышения тарифов на оплату жилья – такое объяснение следует отвергнуть, так как они избирались в парламент не для голосования «за» или «против», а для того, чтобы добиваться результатов, нужных людям.

Если, несмотря на их противодействие, ухудшающий жизнь людей без объективных причин закон был принят – следовательно, эти депутаты недостаточно убеждали своих коллег, недостаточно вели агитацию, их пребывание во власти осталось бесполезным для избирателей. К тому же, вина этого депутата будет более тяжкой. Его «глупые» коллеги  могли элементарно заблуждаться, а он, понимая оправданность своих доводов, не приложил максимум усилий к их убеждению. И позволил принять вредное для народа решение. Поэтому желание на этом основании уйти от ответственности – это чистоплюйство!

К тому же, «мы, народ» не в состоянии разобраться в хитросплетении парламентских интриг и анализировать кто, когда и как голосовал по тому или иному закону. Начать этим заниматься, верный способ дать одурачить себя, сманипулировать своим мнением. И дать превратиться нашему инструменту в инструмент, используемый в чуждых нам целях. А  «мы, народ» именно этого стремимся избежать всеми силами. Мы закрываем все лазейки и для бестолочи, и для хитрецов, и для врагов.

Что нам это даст?

Чему будет способствовать коллективная ответственность коллективного органа?

Первое. Законодательный орган страны перестанет выслушивать бредовые идеи: от введения “рыночных отношений” до “завоевания берегов Индийского океана”. Важным будет одно – улучшить и обезопасить жизнь народа, причем немедленно.

Второе. Из депутатского корпуса уйдут все те, кто не знает, что нужно сделать, чтобы народ России жил лучше, кто направляет свои усилия только на то, чтобы услужить своему хозяину. А это тоже будет шаг к успеху в деле восстановления России.

Третье. Сейчас депутаты далеко не всегда слушают друг друга: либо они испытывают неприязнь к говорящему, либо отвергают его идеи, либо вообще заняты своими делами. После принятия закона они могут по-прежнему испытывать друг к другу любые чувства, но слушать друг друга будут обязательно, так как не смогут позволить себе роскошь пропустить хоть одно рациональное зерно в доводах кого бы то ни было. Ведь не исключен исход, что из-за пустых споров и амбиций им придется сидеть на одних нарах. Перед лицом коллективной ответственности они станут настолько едины, что смогут прийти к решению принимать законы единогласно, как крестьяне русской общины.

Община не утруждала себя подсчетом голосов. Если хоть кто-то был против, решение не принималось. Русский мужик, как и русский человек вообще, истинный демократ, то есть он всегда считал, что общественный интерес выше личного, причем не только считал так, но и руководствовался этим принципом. И на мирских сходках крестьяне исходили именно из интересов общины, следовательно, разногласий быть не могло. Для крестьянина община – дом, в котором живет он, и будут жить его дети. Разорение общины – разорение его лично. Крестьянин отвечал своей судьбой за принятое им решение.

Единогласие при принятии решений давало отдельному человеку гарантию того, что его голосом, его личным интересом никто не пренебрежет. Поскольку в интересах общества учитывать интересы всех. Никто не прекратит прения, не выслушав мнения каждого. Можно много болтать об уважении к каждой отдельной личности, а можно уважение к ней ввести в закон. Можно утверждать, что раз в государстве свобода слова, значит это цивилизованное государство, забывая, что свобода слова без обязанности слушать – пустая забава. Что толку говорить, если тебе никто не собирается внимать? Крестьянская община России в отличие от подавляющей части российской интеллигенции, предпочитающей умствовать на западный манер, это понимала. Крестьянские сходки, особенно по запутанным вопросам, могли длиться много вечеров подряд и порой принимали весьма грубую (на грани драки) форму.

Общинная проблема буквально выворачивалась наизнанку, рассматривалась абсолютно со всех сторон до тех пор, пока каждый член общины не начинал понимать, что предлагаемое решение – единственное, пусть его лично оно и не устраивает. И решение принималось только тогда, когда успокаивался последний спорящий.

 Да, могло быть и так, что отдельный член общины, преследуя личные интересы, отказывался принимать общее решение. Шел «против мира». Но община – это не институт благородных девиц, и она не прощала пренебрежения общественными интересами. Ее члены – занятые тяжелой работой и достаточно решительные люди. Устав от споров, 200 или 300 человек могли уступить одному и принять решение, выгодное только этому человеку. Но ему, пошедшему «против мира» никто и ничего не прощал. Он обязательно расплачивался за свою дерзость и часто вынужден был из общины уходить. У него происходили неприятности: тонула в болоте корова, сгорало сено, внезапно ломалось колесо подводы и так далее, пока человек не начинал понимать смысл поговорки: “Против мира не попрешь”.

А парламент – это арена борьбы личных интересов, даже если это личные интересы групп, партий или слоев населения. Эти интересы различны, поэтому невозможно достичь единогласия. В парламентах депутаты за свои решения лично не отвечают, поэтому могут позволить себе голосовать за что угодно. Так вот, при существовании возможности коллективной отсидки депутатов, они, не смотря на свои симпатии и антипатии друг к другу, на различие интересов, необходимо сойдутся в одном: их интерес – не сесть в тюрьму по приговору суда народа. И суровый призрак коллективной ответственности объединит их и заставит работать в интересах того, кто будет принимать решение об их поощрении или наказании. В интересах народа.

 Между прочим, единогласие – это не русская находка. Когда через 18 дней после смерти Папы конклав кардиналов собирается для избрания нового Папы, их замуровывают в Сикстинской капелле и не выпускают до тех пор, пока они не изберут его. Естественно, в этих условиях на отстаивание личной позиции ни одному кардиналу не хватит терпения, волей-неволей приходится думать только о благе римско-католической церкви.

Хитрость, шитая белыми нитками

Наиболее умудренные и хитрые депутаты считают, что весь народ не может их судить, так как избирались они от определенного округа, и знают их  работу именно в этом округе. Поэтому оценивать их  деятельность могут только их избиратели.

Ответ  на это возражение, обращающий  внимание на коллективное принятие решений законодательным органом и влияние этих решений на жизнь не только избирателей конкретного округа, а на всех граждан, воспринимается этими депутатами и лицами, близкими к власти как пустое сотрясение воздуха. Нет, говорят, мы должны отвечать только перед избирателями своего округа. Такой ответ, кстати, обнаруживает либо неграмотность депутатов в юридических вопросах и в определении своего статуса, либо их подлость и корысть. Оба варианта неприглядны.

Ясный и недвусмысленный ответ  такому “удобному” пониманию Конституции и Закона о выборах депутатов Государственной Думы дан  Конституционным  судом России. Согласно этому ответу, депутат, попавший в Думу, обязан представлять не только голосовавших за него граждан, но и голосовавших против, и даже не голосовавших вообще или, другими словами, должен представлять весь народ “в смысле статьи 3 Конституции”.

Еще в своем постановлении № 26-П от 17 ноября 1998 г. «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона от 21 июня 1995 года "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Конституционный Суд разъяснил буквально следующее:

“Граждане, которые не голосовали вообще или голосовали, но не за тех кандидатов, которые стали депутатами, не могут рассматриваться как лишенные своего представительства (выделено авт) в парламенте. Из статей 3, 32, 94, 95 и 96 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, все законно избранные депутаты Государственной Думы являются представителями народа и, следовательно, представителями всех (выделено авт) граждан, которые вправе осуществлять управление делами государства через своих представителей.

Кандидат, победивший на выборах на условиях, определенных законом, причем независимо от того, по какому избирательному округу, одномандатному или федеральному (выделено авт), он избран, становится депутатом Государственной Думы как представительного органа Российской Федерации, т.е. представителем народа в смысле статьи 3 Конституции Российской Федерации.”

Конституционный Суд обратил внимание, что принцип, по которым избираются депутаты – по спискам партий, по одномандатным округам, особенности их избрания  оказывает влияние лишь на способ формирования депутатского корпуса, но не может и не должен искажать суть народного представительства. Каждый избранный в этот корпус депутат обязан представлять, и представляет интересы всех граждан России, всего народа. А коль уж депутат представляет в Думе всех граждан России, следовательно, и оценивать работу каждого депутата должны все граждане России. И уж то, как оценивать, какое наказание избрать для депутатов, не оправдавших доверия – должен решить сам народ.

А для тех, кто коллективной ответственности боится, но в Думу все равно хочет, несмотря ни на что, в главе 12 «О наказании» рассказано, что надо сделать для того, чтобы … и на елку залезть и не поцарапаться.