 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
|
Глава 7. Что нам от вас надо?! Представьте себя хозяином, нанимающим работников и разъясняющим им их права и обязанности: “Ты, Васька, будешь свинарем, имеешь право брать в амбаре корм свиньям, пасти их, но резать - ни-ни! Ты, Машка, будешь дояркой, имеешь право брать корм в стогах, обязана доить коров, но торговать молоком - ни-ни! Ты, Колька, будешь чистить мне сапоги, караулить мой сон, бегать в лавку за водкой, но самому пить ее - ни-ни! И все вы должны печься о моем, хозяина, благополучии!”. Конституция - это разъяснение народа (хозяина) органам власти (своим работникам), что они обязаны делать, что не должны и на что имеют право. Но вместо Васьки, Машки и Кольки наказ дается Президенту, Федеральному Собранию (ФС), Верховному Суду и т.д. И выражение “нарушена Конституция” означает, что какая-то сволочь, обжирая своего хозяина - народ - пакостит ему: что-то делает во вред или не то, что народ приказал, и не то, что она обещала делать, нанимаясь на выборах к народу на работу. Если не придать Конституции такую форму - форму наказа народа властям, - то о демократии и говорить бессмысленно. Для этого необходимо сформулировать в Конституции цель, с которой народ избирает ФС и Президента. Эта цель – организация народа на защиту от духовного и материального ухудшения жизни. Статья 138. Федеральное Собрание и Президент избираются населением с единственной целью - законами и указами организовать население (ныне живущих дееспособных граждан) на защиту народа (населения и будущих поколений) от духовного и материального ухудшения жизни. Плохая организация защиты народа Российской Федерации Федеральным Собранием и Президентом является не имеющим срока давности преступлением против народа Российской Федерации. В рассмотрении данного преступления членом суда народа над Федеральным Собранием и Президентом является каждый гражданин Российской Федерации. Эта цель органично вытекает из общей цели, для которой народ принял Конституцию – она, хоть и коряво, но сформулирована в преамбуле к Конституции: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, принимаем Конституцию Российской Федерации». и в ст. 7, где уточнено, что «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь. А в ст. 138 уточняется, кому вменяется в обязанность обеспечение благополучия и процветания России, то есть, организации нас на защиту от тех или иных опасностей - внешней угрозы, внутреннего беспорядка, эпидемий, стихийный бедствий и т.д. – от того, от чего люди могут защититься только сообща, будучи на это кем-то организованы. Назначены конкретные лица. Чтобы было с кого спросить. Цель должна быть сформулирована в общей форме, чтобы дать законодателю максимальную возможность действовать в интересах народа в любых конкретных обстоятельствах, всегда поступать так, как выгодно народу. Законодатель, имея такие обязанности, может реорганизовать любую власть так, как удобнее, провести любые реформы. Более подробно вид Конституции, как договора между народом и органами управления, рассмотрен в части V «Что будет потом?».
Что такое организация людей? Это подчинение их определенным правилам, приказам, планам. Но все эти правила, приказы и планы ограничивают личную свободу граждан. Дав государству команду что-то обеспечить, мы автоматически заставляем его это организовывать, то есть ввести для нас правила, дать нам планы и приказы. Мы сами ограничиваем свою свободу. Роль депутатов, сенаторов и Президента сводится к правильной организации законами жизни в стране, так, чтобы каждый гражданин был защищен от множества бед и опасностей, от которых он не может защититься сам, а только при помощи других людей. 630 депутатов ФС и Президент не смогут защитить 150 млн своими силами в любом случае – скажем, в армии будут служить граждане, а не депутаты. Именно население, ныне живущие дееспособные граждане (помимо них есть еще дети и недееспособные граждане), будет организовываться законами и указами Федерального Собрания (ФС) и Президента на защиту народа. И именно за организацию защиты для депутатов ФС и Президента устанавливается мера ответственности. Да разве может народ судить «элиту»?! Обычно люди считают, что нельзя народу давать право судить президентов и депутатов. И ладно бы так считали сам президент и депутаты, которые объективно не заинтересованы ни в суде над собой, ни, тем более, чтобы он был объективным и независимым от них. Но ведь и среди обычных людей, которым никогда в жизни не светит стать депутатом, есть думающие также. Наиболее ярко эта общая позиция была выражена в ряде статей под общим заголовком «Элита», опубликованных в газете “Дуэль” в 1999 году [Дуэль № 18 (109) от 5.04.99, http://www.duel.ru/199918/?18_1_3], а также Ю. Кожевниковым [Дуэль №149, 8.02.2000, http://www.duel.ru/200006/?06_1_2]. Вот что писали молодые авторы, претендующие не менее чем на звание элиты и по этой причине презирающие народ своей страны: «Ответственности я не боюсь… Но не хочу вовсе, чтобы меня и мою работу, оценивал какой-то рабочий Вася, алкаш и бездельник, или тетя Мотя, которая уже давно выжила из ума, да никогда его и не имела. Мало того, что эти люди (а их хорошо если 70%, а то и все 90%) ничего не понимают в том, о чем речь идет, они за пузырь мать родную продадут. Я уж лучше на паперти стоять буду, а в эти игры играть не стану. … Профессионал ценен тем, что он - профессионал, а не тем, что он думает об охлосе; презрение же к последнему - нормальное явление, другого все равно он не заслуживает. Я же не учу дантиста, как мне лечить зубы, так пусть и он не лезет, когда я лечу экономику своей страны. Мы не боимся ответственности, только избавьте нас от судов и суждений толпы козлов…Мы не боимся ответственности, пусть нас судят, но не те, кто до этого продал нашу Империю за кусок колбасы и ваучер, мы презираем их, а достойные люди, например, некий особый совет, вождь вроде Сталина, на худой конец. …. Здравый смысл заставляет усомниться, если пользоваться "автобусной аналогией", в пригодности голосования пассажиров автобуса, потерпевшего аварию, при решении вопроса о виновности водителя этого автобуса. Возможно, подавляющее большинство избирателей нашей страны будут руководствоваться не эмоциями, не верой, а исключительно рассудком, "образом мира", а не фантазиями об этом мире, как это происходило в России в последние годы». Если в ходе лечения зубов от применения противопоказанного ему обезболивающего умрет человек, а такое вероятно, то согласно уже действующему закону, дантист сядет в тюрьму. Если водитель автобуса, пусть даже по неосторожности, попадет в аварию и погибнут пассажиры – его будут судить, решая, а все ли возможное он сделал, чтобы избежать гибели людей. Если он к тому же превысил скорость движения или сел за руль пьяным – тюрьма ему обеспечена. А если в результате "лечения страны" «профессионалами», «элитой», дантист и рабочий умрут с голода, то элите за это ничего не будет? По поводу «автобусной аналогии». Все дело в том, что пассажиры автобуса единственным источником власти в автобусе не являются. За них в данном случае вступится государство, которое они на свои деньги и для этого тоже содержат. А автобусная аналогия при разъяснении сути закона «О суде народа» необходима для того, чтобы показать, что ответственность за плохую работу, ошибки и преступления, при которых были допущены ущерб или материальные и человеческие жертвы, несут все, кроме тех, от чьих ошибок или преступлений последствия могут быть гораздо серьезнее. Стало общим местом презрение к народу, который, дескать, “насудит”. И глупый он, и тупой, и продажный. И неких элитарных профессионалов от суда этого “быдла” надо оградить. Чтобы не мешали им «лечить» страну. Причем позиция эта насквозь лицемерная. Когда голоса «охлоса» требуются для избрания в Думу или еще куда-нибудь, то «охлос» сразу становится «великим народом», «способным сделать правильный выбор». Он и умный, и героический, и не даст себя обмануть и т.п. И «империю за кусок колбасы» не продал. А как доходит до того, чтобы этот же "охлос" судил «элиту» за результаты ее правления, то тут он сразу становится и подлым, и тупым. И подавай «элите» Сталина в справедливые судьи, да еще и на худой конец. А когда «элиту» надо снова избрать на очередной срок – «охлос» снова становится умным и его выбору опять можно доверять. И это все об одном и том же «охлосе»! Какое бы ни было у нас население, какими бы дурными и несимпатичными качествами оно ни обладало, но оно - составная часть нашего народа, и оно у нас одно, другого просто нет, так что судить власть в России будет именно оно. И главной задачей элиты у власти в России является создание из этого населения того, что раньше можно было назвать великим русским (советским) народом. Именно это должно являться целью тех людей, кто стремится занять высшие руководящие должности в нашей стране. Сейчас для русской элиты счастливейшее время. Именно в такие периоды истории рождаются, живут и совершают подвиги великие люди. Именно сейчас есть шанс стать настоящей элитой. Что за счастье быть элитой тогда, когда все население - Люди? А вот ты умри за них сегодня, умри, ими непонятый, умри, зная, что это население, радостно гыгыкая, попляшет на твоей могиле. Вот это будет жизнь и смерть настоящей элиты! Всегда помни про Уголовный кодекс! Теперь без эмоций. Правомочно ли кому бы то ни было запрещать народу России судить Президента и депутатов за то, что они не выполнили своих обещаний, которые щедро раздавали перед выборами? Снова обратимся к законодательству РФ. 1. Единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ» (п.1 ст. 3 Конституции РФ) 2. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону (п.4 ст. 3 Конституции РФ) 3. Действия, направленные на насильственный захват власти или насильственное удержание власти в нарушение Конституции Российской Федерации, а равно направленные на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации – наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет. (Ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти).
4.
Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности -
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере
заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет,
либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением
свободы на срок до трех лет.
Экстремистская деятельность – деятельность по планированию, организации, подготовке и совершению деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя РФ Призыв – активное воздействие на сознание и волю людей с целью склонить их к насильственным действиям по … изменению конституционного строя. (Комментарий к УК РФ) Ст. 138 базируется на основополагающих положениях Конституции РФ и ее Уголовного Кодекса. По Конституции высшая власть принадлежит только народу и, само собой, такой пустяк, как право судить меньше тысячи человек, которым народ же делегировал властные полномочия, у народа есть, и отнять это право у народа никто не сможет, пока Россия считается демократическим государством. А люди, которые ставят под сомнение неоспоримое право народа наказывать тех, кто ему служит, вольно или невольно дезавуируют положения основного закона страны – Конституции. Более того, осознавая безупречность своей позиции и ее нравственную силу, не побоимся предложить своим оппонентам законный способ противодействия нам – недопущения принятия статьи 138 в Конституцию. Чтобы положить конец даже разговорам об инициативе АВН, лишить ее законодательной базы, необходимо из Конституции РФ изъять ст. 3. Тогда и говорить будет не о чем. Попробуйте. Пусть ваши аналитики, наморщив лбы, сочтут это проявлением истинной демократии, как они то же самое умудрились сделать со всеми инициативами по изменению выборной системы – от отмены выборов губернаторов до отмены порога явки и права голосовать против всех. Об объективности и независимости Следующее возражение, с которым приходится сталкиваться – это заявление о том, что ст. 138 противоречит нормам международного права, выраженных в ст.10 Всеобщей декларации прав человека (далее Декларация), принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948 г. О чем в ней говорится: Каждый человек, для определения его прав и обязанностей и для установления обоснованности предъявленного ему уголовного обвинения, имеет право, на основе полного равенства, на то, чтобы его дело было рассмотрено гласно и с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. И далее продвинутые критики ссылаются на ст. 15 Конституции РФ (пункт 4): Не касаясь здесь противоречивости этой нормы (например, согласно этой статье международный договор, заключенный правительством РФ, может противоречить Конституции, и в этом случае будет действовать именно он, а не Конституция, хотя, казалось бы, должно быть наоборот), рассмотрим, нарушает ли ст. 138 право каждого на беспристрастный и независимый суд. Для ряда тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе по ст.275 “Государственная измена” предусмотрено право гражданина быть судимым судом присяжных. Присяжные заседатели – это 12 обычных граждан страны, которым вменено в обязанность, руководствуясь собственной совестью, взвесить доводы обвинения и защиты и принять решение о виновности обвиняемого в преступлении. Предположим, Президента (или любого другого гражданина) судят за совершение тяжкого преступления по ст. 275 УК РФ «Государственная измена» Очевидно, что судья и заседатели в рассмотрении этого преступления не могут быть беспристрастными, так как они пострадали от действий изменника точно так же, как и все остальные граждане страны. Не имеет смысла вдаваться в моральный аспект проблемы типа любви или нелюбви к Родине. Все гораздо проще: судья и заседатели не уругвайцы, а граждане России, и это значит, что они являются жертвами (участниками - пострадавшей стороной) в совершенном преступлении. Но, тем не менее, несмотря на это, они рассматривают дело изменника и выносят по нему вердикт – виновен или невиновен. А роль, которую каждый гражданин будет выполнять в суде народа, сходна с ролью присяжного заседателя в уголовном судопроизводстве. Для уточнения: она не к ней не сводится, в первую очередь – это роль хозяина, оценивающего работу своих подчиненных. Но для рассмотрения нашего примера наиболее оправдана именно аналогия с присяжными заседателями. Именно вердикт о виновности или невиновности выносится и членами суда народа – 100 миллионами «присяжных заседателей», на основании собственных убеждений и совести решающих – виновны или невиновны Президент и депутаты в ухудшении жизни большинства граждан страны. И, несмотря на то, что каждый член Суда народа высказывает свое личное мнение о вине Президента и депутатов в ухудшении его собственной жизни, сумма их оценок даст наиболее беспристрастный результат из всех возможных. Точно так же дело обстоит и в отношении независимости суда народа. Каждый гражданин решает, взвесив доводы защиты и обвинения, являются ли подсудимые виновными в плохой организации защиты его собственной жизни от духовного и материального ухудшения, есть ли объективные причины, оправдывающие Президента и депутатов. Так как деятельность высших должностных лиц затрагивает жизнь всех без исключения жителей РФ, возможная необъективность отдельных членов суда народа компенсируется возможностью участия в суде всех граждан РФ и вступлением решения суда народа в силу, если за него проголосует более половины зарегистрированного числа избирателей. Именно зарегистрированного, а не явившихся на избирательные участки! Очевидно, что на 12 присяжных, участвующих в обычном уголовном процессе, повлиять (подкупить, запугать, устранить) гораздо проще и дешевле, чем на 100 миллионов избирателей – участников суда народа. И поэтому участие в процессе суда народа всех избирателей на порядки повышает степень независимости суда. И, наконец, для самых ревностных правозащитников в порядке юридического ликбеза. О том, что нельзя ограничивать права и свободы человека и гражданина. В главе «Государство – это инструмент» цитировалась ст. 55 Конституции РФ, из которой очевидно, что права и свободы человека и могут быть ограничены в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Права отдельного человека – это не священная корова. И если будет в том необходимость, то их можно и ограничить в общественно полезных целях.
|
 |
|
 |
|