125993, Москва, ул. Большая Дмитровка, 15а

Генеральная прокуратура РФ

Генеральному прокурору Чайке Ю.Я.

Заявление

7.08.09 мной было направлено на Ваше имя заявление, в котором сообщалось о признаках преступления, совершенного работниками государственных правоохранительных и надзорных органов. Кратко, суть деяния работников правоохранительных и надзорных органов, о которых я вам сообщил, сводилась к следующему:

Незаконно приняв решение о признании материала "Ты избрал-тебе судить", содержащего проект закона "О суде народа над Президентом и депутатами Федерального Собрания РФ" и ст.138 Конституцию РФ, предлагаемых к принятию на референдуме,  экстремистским, начав преследование граждан за публикацию материалов с подобным названием, а, фактически, за распространение идеи ответственности власти, вышеупомянутые лица (прокурор Адлерского района г.Сочи В.В.Кулинич, судьи Адлерского районного суда г. Сочи Шепилов С.В., Хахалева Е.В., Попова Е.И., Агибалова В.О. , следователь Следственного отдела СК по г.Костроме Лепихин В.С., чиновники Федеральной службы по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия Министерства культуры России (Росохранкультура)) ограничили право граждан свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантированное им Конституцией РФ (ст.29.4).

1.      В материале "Ты избрал-тебе судить" речь идет о проекте закона и поправки к Конституции РФ, принятие которых предполагается на референдуме, а для вопросов, выносимых на референдум в соответствии с законом о референдуме №5-ФКЗ, предусмотрена проверка на соответствие действующему законодательству  и Конституции РФ. Эту проверку осуществляет Центризбирком и Конституционный Суд РФ. По результатам этой проверки Президент принимает решение о назначении референдума. Таким образом, судьи Адлерского районного суда г. Сочи,  костромской следователь Лепихин В.С., признав вопросы предполагаемого референдума экстремистскими и начав преследование граждан за публикацию этих вопросов, присвоили полномочия Центризбиркома, Конституционного Суда, Президента РФ. Присвоение властных полномочий преследуется по федеральному закону -  ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти».

2.      Вышеупомянутые лица, начав незаконное преследование людей за деятельность, соответствующую законам и Конституции РФ, фактически запретили народу решить на референдуме, нужен ли ему такой закон. Они попытались исключить возможность вынесения идеи суда народа на всенародное обсуждение. А идея эта не абстрактная, она полностью соответствует духу и букве Конституции РФ, ее 3-ей статьи, утверждающей высшее проявление власти народа - право решать любой вопрос на референдуме. Тем самым, они не оставляют народу возможности непосредственно, через референдум, проявить свою власть. Иными словами, они присвоили властные полномочия народа - ст. 278 УК РФ «Насильственный захват власти или насильственное удержание власти».

3.    Кроме этого, в соответствии с Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности» № 114-ФЗ от 27.06.02 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 148-ФЗ насильственное изменение основ конституционного строя относится к экстремистской деятельности. Также к экстремистской деятельности относится воспрепятствование осуществлению гражданами их права на участие в референдуме. А вышеупомянутые лица фактически организовали экстремистское сообщество (ст. 282.1, 282.2 УК РФ), поставившее своей целью насильственное изменение основ конституционного строя.

Поскольку именно генеральная прокуратура в Вашем, г-н Генеральный прокурор, лице, выступила с инициативой ужесточения ответственности за экстремизм ("Российская газета" - Федеральный выпуск №4637 от 12 апреля 2008 гhttp://www.rg.ru/2008/04/12/prokuratura.html), то я, как добропорядочный и неравнодушный гражданин, увидя в Вас защитника разделяемых мной ценностей, которые к тому же охраняются законом – это все демократические ценности, заложенные в фундамент государства Российская Федерация и отраженные в её Конституции, - именно Вам сообщил об этих фактах противоправных действий. А, поскольку я не склонен переоценивать умственные способности и профессиональное усердие ни Вас, ни Ваших не очень доблестных подчиненных, я, опять же, как добропорядочный и неравнодушный гражданин, счёл необходимым облегчить Вам работу, проведя для Вас и Ваших подчиненных своего рода юридический ликбез в части, касаемой основ конституционного строя, сущности референдума и процедуры его организации. Я показал вам отличие призывов к непосредственным действиям от идей, содержащихся в проекте закона, выносимого на референдум, которые могут стать законными нормами и призывами (а могут и не стать - но только по воле народа, а не чиновников), только после очень непростой процедуры принятия закона на референдуме. Кроме этого, я указал Вам на абсурдность принятия решений о признании любых текстов экстремистскими на основании лингвистической экспертизы (мою правоту, кстати, подтверждают "Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды" №27-19-99 от 29.06.99). Доведя до Вашего сведения эти соображения, я не то чтобы успокоился, но имел основания полагать, что они будут приняты к рассмотрению при проверке доводов моего заявления. Хотя я предвидел, что методы работы вашего ведомства ничем не отличаются от методов работы ФГУП «Почта России», занимающегося простой пересылкой писем. Правда, в отличие от вас, работники ФГУП «Почта России» под особой защитой государства не находятся (ст. 45 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»), а о прокурорских зарплатах и привилегиях даже и не мечтают.

Как выглядела ваша проверка? Ваш аппарат разослал копии моего заявления в те структуры, в действиях работников которых заявитель, то есть я, увидел признаки преступлений, предусмотренных ст. 278, 282.1, 282.2 УК РФ и законом «О противодействии экстремистской деятельности», и предложил должностным лицам этих структур проверить самих себя, а о результатах самопроверки сообщить заявителю. О том, что об этих же результатах необходимо сообщить начальству, то есть Вам, в Генеральную прокуратуру, в Ваших ведомственных письмах нет ни слова. Ваши подчиненные радостно сообщили мне, что они действовали в рамках своих полномочий на абсолютно законных основаниях. Здравый смысл и жизненный опыт свидетельствует, что любой ответственный    руководитель, когда ему поступает сигнал о каких-либо недостатках, тем более преступлениях, совершенных кем-то из вверенного ему коллектива, никогда не поручает проверить сигнал тем, о ком в нем говорится. Руководитель занимается этой проверкой самостоятельно, либо пристально следит за ней, требуя отчётов о её проведении. Ваш же подход свидетельствует о том, что для вас рассмотрение подобных заявлений не более чем пустая формальность. А может и о том, что профессиональная деградация служащих государства приняла необратимый характер, и они просто не в состоянии оценить позорность подобного отношения к своей работе.

Но, как бы то ни было, несмотря на то, что есть все основания полагать, что прокуратура России является особым отрядом, фактически состоящим на службе у корпорации чиновников, присвоивших власть в России, никто не освобождал вас от формальных обязанностей надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на её территории (ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации"). Поэтому вы обязаны провести качественную проверку моего заявления, тем более, что речь в нем идет о преступлении против основ конституционного строя России, в котором участвуют работники прокуратуры, то есть Ваши подчиненные.  Еще раз напоминаю Вам о недопустимости формального отношению к делу, когда речь идёт о подобном преступлении.

Опять же исторический опыт подтверждает, что лица, профессионально охраняющие интересы общества за зарплату, особым рвением в службе обществу никогда не отличались, предпочитая выполнять поручения того, кто больше платит, а в особо сложные моменты прямо служить врагу, например. Сомневаясь в способности ими же возглавляемых войск противостоять захватчикам. Как это сделали многие "выдающиеся" полководцы в преддверии Великой Отечественной Войны. И выходило так, что народ России, содержавший этих «профессионалов» в мирное время, в пору грозных испытаний становился на их места, выполняя их работу, за которую им до этого платил. И никто не может сказать, что у непрофессионалов это получилось плохо. Я, принимая воинскую присягу на на верность своей Родине – Российской Федерации, поклялся мужественно  защищать  свободу,  независимость  и  конституционный строй  России. Поэтому ввиду вашей бездеятельности, я выполню вашу часть работы, которая оказалась не по силам и не по уму единой федеральной централизованной системе органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением её законов.

Итак, г-н Генеральный прокурор, поскольку ни Вы, ни Ваши подчиненные не умеют проводить проверку более менее сложных обстоятельств, принимайте помощь даже не от дилетанта, а просто от человека, для которого защита конституционного строя России – не способ зарабатывания денег, а вопрос собственной безопасности, по причине которой я и отстаиваю Конституцию от попирания её вашими подчиненными. Мне жить в России, и я не намерен быть жертвой произвола какого-нибудь безграмотного и беспринципного юриста третьего класса,  произвольно толкующего законы и обнаружившего в законе о противодействии экстремизму и "экстремистских" статьях УК РФ (280,282,282.1,282.2) способ обеспечения для себя непыльной и неопасной постоянной занятости.

В целях экономии места и времени, я опущу анализ направленных в мой адрес формальных и безграмотных отписок из высокобюджетных филиалов ФГУП «Почта России» - подчиненных Вам прокуратур, в которые были отправлены копии моего заявления.  Поскольку моё первое заявление было направлено в связи с событиями в Костроме, начало которым положило решение Адлерского районного суда г.Сочи, я начну с магических слов, загипнотизировавших правоохранителей – «лексико-семантические и синтаксические языковые средства». 

Целенаправленная и согласованная деятельность преступного сообщества.

Сочинское преступление.

Г-н Генеральный прокурор, уровень культуры ваших подчиненных чрезвычайно низок, поскольку только малограмотные люди попадают под впечатление от «умных» слов, не пытаясь оценить их как с точки зрения простого здравого смысла, так и в свете знакомых понятий своей сферы компетенции. Еще ниже уровень судьи, принявшего решение о признании материала "Ты избрал - тебе судить!" экстремистским. Но об этом я писал в своем заявлении и приводил примеры из учебника русского языка «казнить нельзя помиловать», а также ссылался на уголовный кодекс, изобилующий подобными «лексико-семантическими и синтаксическими языковыми средствами», от которых работники прокуратуры приходят в языческое благоговение. Ваши подчинённые с моими доводами не ознакомились, иначе они бы указали мне на их ошибочность, чем подтвердили бы правильность своего решения, гордясь своим профессионализмом. А они лишь тупо пробубнили, что "мы всё делаем правильно, нечего тут на нас тянуть".

Судья Адлерского суда г.Сочи Шепилов С.В. принял решение о признании листовки – копии первой страницы газеты «Дуэль» экстремистской на основании справки об исследовании №17/6520-лингв. от 10.01.2007 г. (копия прилагается), подготовленной главным экспертом Федяевым С.М. Но это всего лишь справка, подготовленная специалистом, не предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных заключений. И он на последней, 13-й, странице своей справки уточняет, что для более подробного исследования и детального анализа содержания информационного материала требуется назначение и проведение судебной лингвистической экспертизы. Помимо этого, перед Федяевым С.М. прокурором Адлерского района г.Сочи В.В.Кулиничем был поставлен вопрос, заведомо не входящий в компетенцию эксперта: "1.Cодержатся ли в тексте "Ты избрал - тебе судить (текст прилагается) слова и выражения экстремистского содержания, если да, то какие именно" (стр.1 Справки об исследовании N17/6520-лингв. от 10.01.2007 г.). В нарушение статьи 79.1 УПК РФ, эксперту прокурором ставится  вопрос не из области знаний эксперта – не из области лингвистики, а из области права, в которой компетентным является только суд, так как объявление слов и выражений экстремистскими - ни что иное, как квалификация деяния, что является прерогативой только суда. Понимая неправомерность поставленного перед ним вопроса, эксперт отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра г.Краснодара (ул.Гаврилова, 96) Федяев С.М.,  вместо того, чтобы отказаться отвечать на неправомерно поставленный вопрос, по собственной инициативе попытался его "причесать" и изменить так, чтобы требование от него провести юридическую квалификацию деяния не звучало так явно, и, тем не менее, в итоговом заключении эксперт отметил, что "в тексте, имеющем заголовок "Ты избрал - тебе судить", ... имеются лексико-семантические и синтаксические языковые средства, являющиеся призывами ... к осуществлению экстремистской деятельности..." (стр.13 Справки об исследовании), тем самым  незаконно присвоив себе полномочия суда и дав квалификацию языковым средствам как преступным призывам. Кроме того, Федяев С.М. в Справке дал заведомо ложное заключение по поставленному перед ним вопросу, так как, в "Рекомендациях Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, № 27-19-99 от 29.06.99", на которые ссылается Федяев С.М. на стр.2 Справки, указаны требования к специальности экспертов: «Установление смысловой направленности текстов по возбужденным уголовным делам данной категории является компетенцией судебной социально-психологической экспертизы». Следовательно, Федяев С.М., не будучи специалистом в социальной психологии, знал и не  мог не знать, что не имеет права давать ответ на поставленный перед ним вопрос прокурора, но, вместо заявления о несоответствии своей квалификации как эксперта требованиям Рекомендаций Генеральной прокуратуры, такое заключение дал.

Теперь по поводу решения судьи из Сочи Шепилова С.В., который не обратил внимания на уточнения Федяева С.М.  о необходимости проведения судебной лингвистической экспертизы. Что отнёс к признакам экстремизма Шепилов С.В. в материале "Ты избрал - тебе судить!"? Следующие слова:

«Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять. Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России. Если ты Человек, а не только организм, - становись в ряды АВН!»

Но работник правосудия Шепилов не потрудился проанализировать экспертную справку Федяева, и перенес её в решение суда полностью. Вместо ума юриста потрудились пальчики секретаря суда. Как звучал вывод Федяева:

Согласно  заключению эксперта в тексте, имеющем заголовок «Ты избрал - тебе судить!» имеются лексико-семантические и синтаксические языковые   средства,   по   смысловому   содержанию   включающие   слова, являющиеся  гризывами   к   осуществлению   каких-либо  насильственных действий   по   отношению   к   лицам   какой-либо   социальной   группы,   к осуществлению      экстремистской     деятельности,      а     также      слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь, что согласно ч.ч. 3 п. ст. 1 Федерального Закона «О противодействии экстремистской деятельности» рассматривается как признак экстремизма.

Эксперты – люди неглупые, в отличие от работников правосудия и правоохранения, что скорее, огорчительно для рядовых граждан, поскольку осознание факта того, что твоя безопасность зависит от людей ни порядочностью, ни интеллектом не обременённых, не вдохновляет. С лингвистами наша свобода и безопасность  связана в гораздо меньшем количестве случаев. Эксперт свою работу проделал, чего нельзя сказать о судье Шепилове. В справке об исследовании, проделанном кандидатом филологических наук С.М.Федяевым, на 2-х страницах в разделе «Исследовательская часть» представлены нормативные и методические документы и  рекомендации, в соответствии с которыми проводилось исследование. В подразделе «Теоретическая часть» раздела «Лингвистический анализ» на 5 страницах приводятся определения и виды терминологии «языка вражды», призывов и пр.  В подразделе «Практическая часть» на 4-х страницах был представлен порядок решения поставленного эксперту вопроса. И, пользуясь описанной методикой, Федяев обнаружил следующее:

Исходя из контекста  в целом и его смысловой интерпретации в частности лингвистическому исследованию и анализу  подлежит поскриптум (послесловие) к закону (выделено мной – Е.А.): «Принять эти Поправку и Закон мы планируем таким способом. Соберем в ряды Армии Воли  Народа 20-50 тыс. бойцов, соберем 2 млн. голосов избирателей, достаточных для проведения референдума. На референдуме народ примет Поправку и Закон, и мы заставим его исполнять. Если нам будут мешать пройти этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России. Если ты человек, а не только организм, - становись а ряды АВН!»

 B тексте идет речь о группе лиц, объединившихся  по признаку социальной принадлежности, в частности, представитлей Армии Воли Народа. В данном микроконтексте реализуется иллокутивная функция оповещений и предупреждения адресата о  намерениях группы лиц, в частности представителей Армии Воли Народа, в конкретном случае прямой называемой автором.

В  этом   микроконтексте   прослеживается   двуполярная   оценочность по признаку «свой/чужой». К своим, как понятно из контекста - относятся представители  Армии Воли Народа. К «чужим» относятся все остальные, то есть не представители Армии Воли Народа, а также лица, не поддерживающие их точку зрения, взгляды на окружающую действительность.

Автор сообщения четко противопоставляет «своих» и «чужих». «Своих» называет «мы» - формой множественного числа личного местоимения «я», то есть автор указывает на свою принадлежность к  данной группе  и на принадлежность многих таких же, как и он сам. Из контекста  предельно ясно:  «мы» - это представители Армии Воли Народа, «мы» - «патриоты России». Усиливается данное противопоставление восклицательной синтаксической конструкцией автора: «Если ты человек, а не то только организм, - становись в ряды АВН!»                        
Особенностью данной семантической оппозиции анализируемого контекста является агрессивность. Автором высказываний предлагается способ определённых действий , в которых содержится побуждение как просто к действиям, так и к насильственным действиям против «чужих», то есть в высказываниях «и  мы заставим его исполнять», «Если нам будут мешать пройти  этот законный путь, то АВН силой заставит мешающих исполнять законы России» отражена целеустановка автора, определенная программа действий. В лингвистике различают две  формы побуждения к агрессивным действиям против окружающих людей: прямее побуждение (явные призывы) и опосредованное побуждение. В данном контексте содержатся как прямые (явные) призывы, выраженные с помощью  конструкций: «Мы заставим его исполнять», «АВН силой заставит мешающих исполнять законы оссии», усиленных  глаголом повелительного наклонения побуждающего действия «становись в  ряды АВН!» и восклицательным знаком»,  так и косвенные призывы, формально выраженные с помощью конструкций: «соберем в ряды Армии Воли Народа 20-50 тыс. бойцов», причём слово «бойцов», написанное Автором в конце высказывания, указывает на их воинственность и агрессивность.                 

Таким образом, можно сказать, что в данном микроконтексте имеются высказывания, являющиеся призывами к возбуждению социальной вражды, к осущест­влению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь.

В результате проведенного исследования  установлено, что в тексте, имеющем заголовок «Ты избрал - тебе судить!» и распечатанном на 1 (одной) странице, имеются лексико-семантические и синтаксические языковые средства, по смысловому содержанию включающие слова, являющиеся призывами к осуществлению каких-либо насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской  деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь.»

Прежде, чем указать Вам, г-н Генеральный прокурор, на преступные действия судьи, которые только с огромной натяжкой можно назвать непрофессионализмом, я обращу Ваше внимание на подмену понятий и выводов, которые осуществил главный эксперт Федяев С.М., посвященный в преступный замысел прокурорско-судебной банды, поставившей целью насильственное изменение основ конституционного строя России. Федяев отдавал себе отчёт в том, что он делал всего лишь справку об исследовании, а поэтому не несёт ответственности за заведомо ложное заключение. Более того, я уверен, что он был предупрежден сообщниками по преступному сообществу, что судья не обратит внимания на смешивание понятий и подмену выводов в справке по причине врожденной умственной ограниченности, присущей всем судьям, поскольку именно она является главным квалификационным признаком для преступного сообщества при отборе последним кадров на замещение должностей судей. Теперь оценивайте подмену, г-н Генеральный прокурор. Ваши подчинённые в принципе её бы никогда не смогли обнаружить. 

Итак, обратите внимание, что знаток русского языка Федяев обнаружил в послесловии к проекту закона, только предполагаемого к принятию посредством всенародного голосования, противопоставление людей, относящих себя к Армии воли народа, людям, не разделяющим её целей. Вы думаете Федяев случайно в своей справке уточнил, что «исходя из контекста  в целом и его смысловой интерпретации в частности лингвистическому исследованию и анализу  подлежит постскриптум (послесловие) к закону»? Как бы не так! Федяев не дурак и прекрасно понял, что перед ним текст гипотетического проекта закона, анализ которого не входит в его компетенцию, а является исключительной компетенцией юристов, в чём правильно разобралась судья из Курска Антаева, чьё решение я вам отправлял (копия прилагается), и которое будет процитировано ниже. Что проект закона никого и ни к чему призывать не может! Федяев умный, поэтому он взялся анализировать только эмоциональное послесловие к предложенному ему для анализа материалу. Он абсолютно  правильно обнаружил в нем противопоставление людей, считающих, что власть в России должна принадлежать народу в соответствии со ст. 3 Конституции РФ, людям, которым в принципе это безразлично. Этих безразличных Федяев обозначил словом «чужие». Но дальше Федяев начал бессовестно подменять выводы. Он утверждает, что АВН призывает к насильственным действиям против этих самых «чужих». И проявляется эта подмена в выдергивании и произвольном соединении цитат. Так, Федяев утверждает, что АВН силой заставит этих людей (неприсоединившихся к АВН и названных в тексте "организмами") - исполнять законы России. Сделаю скидку на специфику прокурорской службы, и поясню Вам в чём суть. Сила по отношению к организмам, г-н Генеральный прокурор, ни к чему. Организмы и так уже самим фактом своего существования перепуганы. На то они и организмы – существа с ярко выраженным природным началом, не обладающие волевыми качествами, присущими людям, что проявляется в их безразличии к жизни общества и отсутствии стремления изменить её к лучшему. Выражение же «силой заставить» относится к тем, кто будет мешать законной инициативе АВН. А организмы – это всего лишь неприсоединившиеся к Армии воли народа люди, заслуживающие за свою биологическую позицию, недостойную людей, презрения. И не больше. И их исполнять законы России заставит тот же самый животный страх перед вооруженными отрядами государства, к каковым относится и ваше ведомство. Но с каких это пор, г-н Генеральный прокурор, защита законов России стала трактоваться как экстремистская деятельность, возбуждающая социальную вражду? Ведь получается, что МВД, ФСБ, суды и остальные госслужащие, силой заставляющие исполнять законы тех, кто их не исполняет, своей работой вызывают возбуждение социальной розни. А их призывы и требования соблюдать Конституцию и законы России, являются экстремистской деятельностью.  Требую от Вас однозначного ответа: Вы призываете к социальному миру с преступниками, и отвергаете насильственные действия по отношению к ним? Да или нет? Если нет, то согласны ли вы с квалификацией ваших действий как экстремистских?

Так вот, судья Шепилов обязан был не скопировать фрагмент справки Федяева в свое решение, а проанализировать, что из себя представляет текст «Ты избрал – тебе судить!», и по отношению к кому автором текста сформулировано противопоставление и обещание силой заставить исполнять законы России. Эксперт не делает заключения о юридическом контексте, хотя Федяев в желании выслужиться перед прокурором Кулиничем и попытался сделать это. Он всего лишь указал, какие конструкции в нем использованы и какой смысл они несут. А смысл этот зависит от текста, в котором они размещены. "Гнилой фашистской нечисти загоним пулю в лоб" - поставьте перед Федяевым вопрос, что содержит этот текст, и получите экспертизу похлеще цитированной. Так вот судья обязан был оценить, против кого использованы не понравившиеся Федяеву лексико-семантические средства.  Фактически же вышло так, что решение о признании материала экстремистским принял эксперт Федяев. 

Но положительным моментом является то, что участники преступного сообщества не смогли сказать ничего против самого закона «О суде народа», хотя и признали экстремистским текст послесловия к закону, а, под шумок - и всего материала «Ты избрал – тебе судить!»

Г-н Генеральный прокурор, можете довести до сведения участников преступного сообщества, получающих зарплату в вашем ведомстве, что отныне мы будем именовать этот текст «Власть должна отвечать перед народом!», а специально для вашего ведомства уточним: «Поскольку вундеркинды из прокуратуры экстремизм в тексте закона не обнаружили, зато увидели сравнение себя с организмами, и именно эту часть признали экстремистской,  то для их душевного равновесия мы эту часть изменим, и звучать она теперь будет так: «Если ты чтишь принципы народовластия и законы России, и в тебе есть силы и желание изменить жизнь к лучшему законным путем - участвуй в создании инициативной группы по проведению референдума!»

  Энтузиазм следователя Лепихина.

Преступники, поставившие себе целью насильственное изменение основ Конституционного строя России, формулировкой решения Адлерского районного суда г.Сочи удовлетвориться не могли, поскольку против самого закона суд ничего не обнаружил и признать его экстремистским не смог. Они понимали недостаточность этого решения, которое элементарно дезавуируется снятием послесловия и изменением заголовка. Я не знаю принципов организации этого сообщества, систему их связей и оповещений. В конце концов, не я должен заниматься надзором за соблюдением Конституции Российской Федерации, исполнением её законов и пресекать деятельность преступников. Поэтому оставлю работу по выяснению механизма вступления в действие костромских правоохранителей вам. У меня для этого нет ни возможностей, ни навыков, ни полномочий. Но я покажу Вам, что действия следователя Лепихина В.С. укладываются в логику преступников, наделенных полномочиями государственных служащих.

26.07.09 г., следователь по особо важным делам  следственного отдела по г. Костроме следственного управления Следственного  комитета при прокуратуре РФ по Костромской  области Лепихин В.С. возбудил уголовное дело №5158 против Замураева Р.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 282 ч.1 УК РФ по факту обнаружения на интернет-сайте Замураева Р.В. http://www.kosnet.ru/~ delokrat/  информационного материала «Ты избрал – тебе судить!», в котором, согласно справке о лингвистическом исследовании №17-6520 от 10.01.07 г., которую Лепихин запросил в Сочинской прокуратуре, «имеются лексико-семантические и синтаксические языковые средства по смысловому содержанию включающие слова, являющиеся призывами к осуществлению   насильственных действий по отношению к лицам какой-либо социальной группы, к осуществлению экстремистской деятельности, а также слова, возбуждающие социальную вражду либо рознь».  Полученная справка не вдохновила Лепихина (или руководящих им лиц) по причинам, изложенным мной выше. Силам, незаинтересованным в том, чтобы власть в России принадлежала народу, как это декларируется ст.3 Конституции РФ, было очевидно, что Адлерский суд лишь частично решил задачу запрета обсуждения идеи суда народа. В несущественной части, которую легко обойти. А закон «О суде народа» необходимо, по их мнению, исключить из круга обсуждения общественных идей полностью.

Задача, стоящая перед Лепихиным, непростая. Больше, чем сподобился сделать сочинский судья, сделать не представлялось возможным. Поэтому первоначально Лепихин предлагает Замураеву   «бесплатного» адвоката, чтобы с его помощью убедить Замураева разрешить всё без суда (распечатка с личного блога Замураева прилагается). Мол, если Замураев признает свою вину, дело в суд не пойдёт. Но, дело-то, хоть и закрывается, но будет считаться раскрытым! Создается прецедент, чтоб "наехать" на другие сайты и т.д. Задача преступного сообщества будет решена. Разумеется, Замураев отказывается. Лепихин назначает уже настоящую экспертизу и поручает её провести специалисту из местного госуниверситета (копия экспертизы прилагается к данному заявлению) кандидату филологических наук Фокиной М.А., предупредив её об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Фокина с задачей, поставленной преступным сообществом перед следователем Лепихиным, не справилась. И не могла справиться, потому что она не волшебница. В п.1. своего заключения, она указывает, что текст "содержит призывы и побуждения к действию, направленному на осуждение людей, не присоединившихся к Армии Воли Народа". Однако в мотивировочной части заключения обосновывается только вывод о наличии призывов и побуждений к вступлению в ряды Армии Воли Народа, одновременно характеризуя уничижительным образом не вступивших ("Если ты человек, а не только организм..."). Но наличия призывов и побуждений к действиям, направленным на осуждение людей, не вступивших в Армию Воли народа, Фокина в материале, представленном на экспертизу, не обнаружила. Таким образом, п.1. фокинского заключения не соответствует мотивировочной части документа, никак не обосновывается и приводится произвольным образом.

В п.2 своего заключения Фокина отмечает, что текст содержит высказывания, которые передают враждебный или насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального Собрания РФ, тогда как перед ней ставился вопрос (N2) о наличии в тексте высказываний, содержащих резко негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы в целом, а не наличие высказываний, которые передают что-либо, или описывают  какие-либо действия. Таким образом, Фокина не обнаружила в анализируемом тексте высказываний, содержащих резко негативные оценки в адрес какой-либо одной социальной группы в целом, т.е. ответ на вопрос N2 - отрицательный, а не положительный, как она пытается представить.

Кроме того, при анализе текста для ответа на вопрос N2,  совершенно упущено из виду, что высказывания о предполагаемых насильственных действиях по отношению к Президенту и членам Федерального Собрания представляются только как гипотетические, обусловленные другими событиями, а именно - "Если исполнительные власти России ... не приведут в исполнение приговор по ст.19 настоящего Закона" (с.3), соответственно, не могут считаться призывами и побуждениями.  

Далее, Лепихин ставил перед экспертом Фокиной вопрос (№3) о наличии в анализируемом тексте высказываний, содержащих пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой. Однако Фокина не дала ответа на этот вопрос, указав лишь, что в тексте присутствуют выражения и высказывания, которые являются негативными оценками Президента и членов Федерального Собрания РФ, а также людей, не присоединившихся к движению Армия Воли Народа. Таким образом, высказываний, содержащих пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой, в тексте экспертом обнаружено не было.

И самое главное: Фокина никак не ответила вопросы NN4, 6, 7, 8,  а ведь именно ответы на них могли бы обосновать претензии юриста 3 класса Лепихина к Р.Замураеву. Вот эти, оставленные экспертом без ответа, вопросы:

4. Имеются ли высказывания  содержащие пропаганду неполноценности граждан какой-либо социальной группы по сравнению с другой социальной группой?

6. Имеются ли высказывания  побудительного характера или фразы в форме директивного предписания к действиям в пользу одной социальной группы за счёт другой?

7. Есть ли высказывания  побудительного характера, содержащие призывы к враждебным или насильственным действиям в отношении лиц определенной социальной группы?

8. Выражают ли использованные  в представленном  информационном материале  словесные средства  унизительные характеристики, отрицательные эмоциональные  слова и негативные установки в отношении какой-либо социальной группы (какой именно?) или отдельных лиц как ее представителей?

Таким образом, эксперт смогла  констатировать наличие в тексте «Ты избрал – тебе судить!»  негативных высказываний только в адрес людей, неприсоединившихся к движению Армия Воли Народа, содержащиеся в послесловии к тексту закона «О суде народа». В самом тексте закона ни призывов к осуществлению экстремистской деятельности, ни слов, возбуждающих социальную вражду либо рознь Фокина не обнаружила. Как и ожидалось, особо придраться в законе не к чему: факт того, что действующий порядок привлечения Президента и членов ФС к ответственности Р.Замураева и его единомышленников не устраивает (копия протокола допроса прилагается), преступлением не является, как не является преступлением предлагаемая АВН идея суда народа. Лепихин считает, что в результате принятия закона «О суде народа» положение Президента и депутатов резко ухудшится, но не в компетенции Лепихина определять соответствие вопросов, которые пока только предполагается вынести на всенародное голосование, действующему законодательству. Лепихин – не Центральная избирательная комиссия, и не Конституционный Суд. А попытка обвинить человека за распространение идей, какими бы экзотическими они не были, при отсутствии в них призывов к насильственным действиям, есть ничто иное как принуждение к отказу от своего мнения, то есть ограничение свободы слова и мыслей, гарантированных ст. 29 Конституции. Поэтому Лепихин пытается выяснить, как АВН силой заставит мешающих референдуму выполнять законы России, утверждая, что послесловие к закону содержит угрозу насилия по отношению к этим людям.

Но кто эти люди? Это могут быть чиновники, препятствующие законной организации референдума, или наёмники-отморозки, угрожающие расправой членам инициативной группы. В тексте закона, во-первых, они вообще никак не упоминаются. Во-вторых, как отмечалось выше, а что, на тех, кто мешает законной деятельности граждан, надо смотреть, как на чудо морское? И, в-третьих, выражение «силой заставим выполнять законы России»  можно и должно трактовать как «силой духа», «силой своего убеждения», а вовсе не физическим насилием.  Что и показывает Замураев в своем ответе следователю: «Под формулировкой «АВН силой заставит мешающих исполнять законы России» подразумевается то, что АВН будет устраивать митинги, пикеты, демонстрации в поддержку референдума, а также путем подачи заявлений в правоохранительные органы о совершенном преступлении лицами, мешающими в про ведении референдума, то есть нарушающими действующее законодательство».

Лепихин пытается использовать вывод эксперта по поводу унижения людей, неприсоединившихся к АВН, сравнением их с организмами. Адлерская экспертиза пыталась показать, что АВН призывает к насильственным действиям против этих людей, что явно не соответствует действительности, но понятие "социальной группы" сочинский эксперт не использует. Лепихин же пытается это подвести под "экстремистскую" статью 282 ч.1, которая карает за публичное унижение человеческого достоинства какой-либо социальной группы. В данном случае, под социальной группой следователь пытается вывести лиц, не вступивших в АВН. Абсурд этого  обвинения станет особенно явственным, если  предложить привлечь по аналогичным основаниям к ответственности премьер-министра Путина, который весьма  нелицеприятно высказывался о  террористах, обещая мочить их в сортире, совершая тем самым "публичные действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды,  также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации" (ст.282 УК РФ).

Почему публично унижать преступников - настоящую социальную группу (в отличие от людей, неприсоединившихся к чему-либо, см. ниже)  можно, предлагая их убивать в особо унизительной форме  - мочить в сортире, а сравнить тех, кто не разделяет идей той или иной организации с организмами - нельзя?

Понятие социальной группы в Уголовном кодексе не определено, поэтому нет оснований считать людей, не вступивших в АВН, социальной группой. Но поскольку Лепихин решил обвинить Замураева именно на этом основании, он должен был назначить социологическую экспертизу,  перед которой поставить вопрос, можно ли считать людей, не присоединившихся к чему-либо, социальной группой. Лепихин такой экспертизы не назначил, самостоятельно решив этот вопрос, что выглядит странным, если не сказать больше. Ведь для того, чтобы проанализировать текст, написанный на качественном русском языке, в котором способен разобраться любой грамотный человек, следователем была назначена лингвистическая экспертиза, а вот для того, чтобы принять решение  об отнесении кого-либо  к  социальной группе, то есть в  области, где требуются профессиональные знания в социологии, каковыми  следователь прокуратуры  заведомо не обладает,  экспертиза не назначается!  Чтож, поскольку вопрос о правомерности отнесения людей, неприсоединившихся к АВН к социальной группе перед экспертами не ставился, то основания для правомерности вывода Лепихина можно оценить по общепринятому определению "социальной группы".

Социальные группы, как указано в "Толковом словаре обществоведческих терминов" (под ред.  Яценко Н.Е., СПб, 1998), это "относительно устойчивые совокупности людей, имеющие отличные, только им присущие признаки и выступающие целостными субъектами отношений в обществе, в сферах, наиболее отвечающих реализации их потребностей". 

Более подробное разъяснение термина дается в Свободной энциклопедии - Википедии (www.wikipedia.org/rus, статья "Cоциальная группа"): "Социальная группа - объединение людей, основанное на их общем участии в некоторой деятельности, связанное системой отношений, которые регулируются формальными или неформальными социальными институтами. Признаки социальной группы:

1) наличие внутренней организации;

2) общая (групповая) цель деятельности;

3) групповые формы социального контроля;

4) образцы (модели) групповой деятельности;

5) интенсивные групповые взаимодействия"

Следовательно, с точки зрения соответствия любому общеизвестному определению, люди, не присоединившиеся к АВН, социальной группой не являются, т.к. у них нет внутренней организации, общей цели деятельности, форм социального контроля, интенсивных групповых взаимодействий. Более того, неприсоединившихся к АВН даже просто группой нельзя назвать, так как, согласно "Толковому словарю русского языка" (С.И.Ожегов, Н.Ю.Шведова. Толковый словарь русского языка. под ред. С.И.Ожегова, изд-во "Азъ", 1992, статья Группа, см. также в сети Интернет http://www.ozhegov.ru/slovo/8986.html):

"ГРУППА: совокупность людей, объединенных общностью интересов, профессии, деятельности. Общественные группы. Г. учащихся. Ударная г. войск.",

а неприсоединившиеся к АВН не обладают ни одним из указанных признаков общности.

Лепихин понимал, что собранных им "доказательств" будет недостаточно для вынесения обвинительного приговора беспристрастным судом. Но, тем не менее, дело не прекратил, несмотря на  истечение процессуальных сроков. Он установил наблюдение за Замураевым, чтобы выявить его связи с придуманным Лепихиным экстремистским сообществом, и уже железно обвинить его по "экстремистским" статьям УК.  Прошло без малого еще 2 месяца, и  обвинение  все же было предъявлено. Знакомясь с его текстом можно было ожидать, что в нем появятся новые, пусть надуманные и жиденькие, но основания, позволяющие обвинять Замураева в экстремистской деятельности или участии в экстремистском сообществе. Ничего подобного!

Факт того, что продление следствия не добавило дополнительных фактов в пользу обвинения, и обвинение было предъявлено на основании тех же самых оснований, в которых Лепихин сомневался еще в сентябре, свидетельствует о том, что на Лепихина давят, заставляя его предъявить обвинение. В пользу этого вывода говорит  то, что следователь Лепихин оставил следствию в качестве вещдоков компьютер и экземпляры газеты "Дуэль", а книги Ю.Мухина вернул Замураеву. На замечание последнего о том, что эти книги тоже содержат точно такой же экстремистский материал,  ответил, что с книгами возиться долго и муторно. А ему надо "закрывать" Замураева. Кроме этого, для убедительности Лепихин добавил в обвинение, что размещенный Замураевым в сети Интернет текст содержит высказывания, которые передают насильственный и враждебный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального Собрания, то есть к определенной социальной группе людей, а именно представителям исполнительной и законодательной власти страны, тем самым совершив действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды по признаку принадлежности к социальной группе.

Между тем, никакого унижения достоинства социальной группы «представители исполнительной и законодательной власти страны»  в тексте нет, этого не смогла найти в нем и лингвистическая экспертиза, указавшая лишь, что отдельные статьи опубликованного проекта закона "направлены на формирование негативного и неуважительного отношения" к Президенту и депутатам, но не нашедшая признаков унижения их достоинства, возбуждения вражды и ненависти к ним. В заключении лингвистической экспертизы (стр.5 экспертного заключения) указано, что опубликованный текст содержит высказывания, "которые передают враждебный и насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ, Членам Федерального собрания РФ", однако вывод экспертизы  в тексте экспертного заключения не обоснован, к тому же, экспертом не обнаружено того, что опубликованные высказывания именно возбуждают вражду или ненависть к указанным лицам.

Для доказательства необоснованности предъявленного обвинения можно указать, что подобные же высказывания, "передающие враждебный и насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ", содержатся в ст.93 Конституции РФ, в которой описываются основания отрешения от должности Президента РФ (враждебные, насильственные действия по отношению к Президенту) в случае совершения им тяжкого преступления - государственной измены. В качестве другого примера можно привести Уголовный кодекс РФ, который содержит множество высказываний  "передающих враждебный и насильственный характер действий" по отношению к организованным преступным группировкам и отдельным преступникам. Однако, демонстрация враждебности не является возбуждением вражды и ненависти, иначе публикация и Конституции и УК РФ должна была быть признана преступлением в соответствии со ст.282 ч.1 УК РФ, что абсурдно.

Кроме того, опубликованный текст является гипотетическим законопроектом о привлечении к уголовной ответственности БЫВШИХ Президента и депутатов, при которых произошло ухудшение жизни народа без объективных причин, что позволяет восстановить и защитить социальную справедливость в обществе, а защита идей социальной справедливости не может рассматриваться как разжигание социальной розни, как это закреплено в целом ряде Федеральных Законов. Например, в пункте 1, ст. 56 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» так и записано: «Не может рассматриваться как разжигание социальной розни агитация, направленная на защиту идей социальной справедливости».

Преступление Росохранкультуры

Обращаю Ваше внимание, г-н Генеральный прокурор, что преступное сообщество, поставившее своей целью насильственное изменение основ конституционного строя России, уже далеко не первый год ведет борьбу с гражданами России, поставившими целью принятие закона «О суде народа над Президентом и депутатами Федерального Собрания», публиковавшегося в ныне закрытой газете «Дуэль» под названием «Ты избрал – тебе судить!», поэтому все необходимые экспертизы были уже неоднократно проделаны.  

Федеральная служба по надзору за соблюдением законности в сфере массовых коммуникаций и охраны культурного наследия Министерства культуры России (Росохранкультура) выдала газете "Дуэль" два беззаконных предупреждения, в которых, без малейших на то оснований, утверждала, что рассмотрела содержание опубликованного в газете "Дуэль" материала "Ты избрал - тебе судить!" и установила, что в нем содержится информация, обосновывающая и призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, подрыву безопасности Российской Федерации, захвату и присвоению властных полномочий. На основании этих незаконных предупреждений Росохранкультура подала заявление о прекращении деятельности газеты "Дуэль" в Гагаринский суд г.Москвы.

Закон «О противодействии экстремистской деятельности» установил следующую и единственно законную схему вынесения предупреждения СМИ:

- заподозрив, что данная публикация может быть экстремистской, надзирающий орган, в нашем случае Россвязьохранкультура, обращается с заявлением к прокурору;

- если прокурор с этими подозрениями согласен, то он вносит в суд представление о признании данного информационного материала экстремистским;

- суд признает данный материал экстремистским;

- Россвязьохранкультура ожидает, когда таких, признанных судом экстремистскими, материалов появится в данном СМИ несколько, и после этого выдает этому СМИ одно предупреждение.

То есть, в газете сначала должно появиться несколько материалов, признанных судом экстремистскими, и только за эту совокупность экстремистских материалов Россвязьохранкультура может вынести одно предупреждение. Так требует закон «О противодействии экстремистской деятельности».

А в деле газеты «Дуэль» все наоборот и цинично противозаконно: 14 ноября 2007 года Замоскворецкий суд вынес решение прекратить деятельность газеты «Дуэль» за публикацию материалов «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» и в тот же день по заявлению Гагаринского прокурора начал дело по выяснению, являются ли экстремистскими эти публикации. А Росохранкультура начала ссылаться на проделанную в своем ведомстве "внутреннюю" экспертизу, тем не менее, так и не представив суду ее текст. В любом случае, признать материал экстремистским может только суд, а не некая внутренняя экспертиза специалистов Росохранкультуры. К тому же в тексте вынесенного предупреждения никаких ссылок на проделанную экспертизу не было, а раз их не было, значит, не было и никаких экспертиз! Судья Замоскворецкого суда, где рассматривалось дело, Печенина, будучи членом преступного сообщества, предложила Росохранкультуре принести ей на следующее заседание эту экспертизу, но тщетно. Чтобы противопоставить  скоропалительной поделке преступников что-либо более основательное, главный редактор газеты "Дуэль" Ю.И.Мухин обратился к депутату Госдумы, доктору политических наук А.Н. Савельеву с просьбой дать экспертное заключение, ответив на четыре вопроса, один из которых касался текста "Ты избрал - тебе судить!"

Слово законодателю.

Поскольку речь идет о проекте нового закона, судебная практика по которому просто-напросто отсутствует, то наиболее компетентными экспертами в этом деле являются именно законодатели - депутаты Государственной Думы. Законодательная власть страны - это люди, предписывающие нам всем, гражданам страны, правила  поведения, оформленные в виде законов, которые мы обязаны исполнять. Вы, г-н Генеральный прокурор, со всей вашей высокоинтеллектуальной структурой - должностные лица, приставленные для надзора за соблюдением этих правил.  Судьи любых судов - это люди, принимающие решения в соответствии с теми правилами, которые были утверждены законодателем - депутатами Государственной Думы. Поэтому наиболее авторитетной экспертизой в сфере законотворчества будет именно экспертиза законодателей.

Обращаю Ваше внимание, что депутат Государственной думы может участвовать в качестве эксперта в судебном заседании по конкретному делу. Этот вопрос решается соответствующим судом согласно указанным требованиям названных законодательных актов. Правовое управление Государственной Думы направило в Пресненский суд письмо с подтверждением возможностей Савельева производить такие экспертизы.

Заключение депутата ГосДумы, доктора политических наук А.Н. Савельева полное, основано на конкретных положениях Конституции и законов, детализировано и аргументировано до степени, при которой представители Росохранкультуры – организации, активно участвующей в преступлении против основ конституционного строя России, -   при его рассмотрении в судебном заседании 16.03.09 не предъявили ни малейшей претензии ни к одному слову этого заключения.

А.Н.Савельев показал, что деятельность средств массовой информации регламентируется не только федеральным законом "О противодействии экстремистской деятельности" и соответствующими статьями Уголовного и Административного кодексов. В первую очередь, работа СМИ и журналистов определяется рядом статей Конституции и законом РФ от 2712.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации", в которых установлены их основополагающие права и гарантии. Также он показал, что правоохранительные и иные органы исполнительной или судебной власти обязаны руководствоваться всей совокупностью действующего законодательства, исходя из презумпции его целостности, полноты и непротиворечивости, по причине чего  недопустимо  ссылаясь на одну норму законодательства, игнорировать или пренебрегать другой его нормой, требовать исполнения его ограничительных положений, не учитывая его разрешительных положений.  При этом А.Н.Савельев отметил, что Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие, а законы и иные правовые акты не должны ей противоречить. Далее депутат Савельев перечислил какие положения Конституции, закона "О СМИ"  следует  учитывать для правильного понимания и применения норм федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности", указал, как правильно этот закон должен применяться, показал противоречия между законом и Конституцией, между законом и действующим Уголовным кодексом, между этим законом и законом "О СМИ". И самое главное Савельев очертил пределы правоприменения закона "О противодействии экстремистской деятельности" (копия письма Савельева прилагается к данному заявлению).

С учетом всех изложенных обстоятельств, на вопрос:

«Содержится ли в материале «Ты избрал - тебе судить», призывающем к организации референдума с соблюдением всех законов России, «информация, обосновывающая и призывающая» к «захвату и присвоению властных полномочий» и «обосновывающая и призывающая... к подрыву безопасности Российской Федерации?»

депутат Савельев ответил:

«В материале без подписи, опубликованной в газете под названием «Ты избрал - тебе судить!», приведен текст гипотетического законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» и проект текста новой (дополнительной к действующим) статьи Конституции РФ, которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской Федерации. Признаков экстремизма, экстремистской деятельности или составов преступлений, содержащихся в перечне, предусмотренном в ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», в указанном материале не обнаруживается».

Судья Пресненского суда г.Москвы Печенова приняла заключение Савельева как письменное доказательство.

Слово Федеральной службе безопасности (ФСБ).

Кроме того, что преступники, поставившие себе целью насильственное изменение основ Конституционного строя, пытались незаконно закрыть газету "Дуэль" за публикацию материала "Ты избрал - тебе судить!", они также пытались возбудить уголовное дело против главного редактора газеты Ю.И.Мухина. Некий Московский антифашистский центр подал такое заявление в Генеральную прокуратуру. И прокуратура проверила материал "Ты избрал - тебе судить!" и не нашла оснований не только возбудить уголовное дело, но даже вынести газете предупреждение о недопустимости экстремистской деятельности, которая согласно статьи 8 закона "О противодействии экстремистской деятельности" обязана была бы вынести, если бы в указанных публикациях были признаки экстремизма. Прокуратура провела такую проверку, такую же проверку провело УФСБ по Москве и Московской области, и отказала в возбуждении уголовного дела против главного редактора газеты "Дуэль"  Мухина.  Причем ФСБ выполнила 2 экспертизы:  лингвистическую и комплексную судебную психолого-лингвистическую экспертизу.

Перед экспертами института криминалистики Центра специальной техники ФСБ России были поставлены следующие вопросы:

Содержится ли в информационном материале - тексте статьи "Ты избрал - тебе судить!", опубликованной в газете "Дуэль" в №8 (457) от 21.02.06, информация, призывающая:

- к планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на подрыв безопасности РФ, и если да, то в какой сфере, каких именно действий;

- к  планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на захват или присвоение властных полномочий, и если да, то каких именно полномочий, кем, каким образом;

- к пропаганде и публичному демонстрированию нацисткой атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;

- к публичным призывам к осуществлению  указанной деятельности или совершению указанных действий?

Эксперты - Огорелков Игорь Витальевич (образование - высшее филологическое, экспертная специальность - автороведческие и лингвистические исследования, занимаемая должность - старший эксперт, стаж экспертной работ - 14 лет) и Николаева Ольга Степановна (образование - высшее филологическое, экспертная специальность - автороведческие и лингвистические исследования, занимаемая должность - старший эксперт, стаж экспертной работ - 20 лет) на поставленные вопросы ответили так:

В тексте статьи "Ты избрал - тебе судить!", опубликованной в газете "Дуэль" в №8 (457) от 21.02.06, информации, призывающей
- к планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на подрыв безопасности РФ;
- к  планированию, организации, подготовке и совершению действий, направленных на захват или присвоение властных полномочий;
- к пропаганде и публичному демонстрированию нацисткой атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения;
- к публичным призывам к осуществлению  указанной деятельности или совершению указанных действий не имеется.
Следует отметить, что, вызванный в ФСБ для дачи объяснений главный редактор газеты "Дуэль" Ю.И.Мухин потребовал предупредить себя по ст.306 УК РФ об ответственности и вписать в протокол заявление с требованием возбудить по этой статье против заявителей уголовное дело. Однако, выяснилось, что ФСБ никого из заявителей не предупредила лично об ответственности за заведомо ложный донос.

Прокуратура Гагаринского района г.Москвы осталась неудовлетворенной профессионально выполненной экспертизой и потребовала от суда назначить новую, комплексную судебно-лингвистическую экспертизу, в том же самом институте криминалистики Центра специальной техники ФСБ России. Она сочла, что лингвистическая экспертиза не обладает достаточным уровнем компетенции, чтобы делать выводы по таким сложным вопросам. Раньше прокуратура хотела подтвердить, что материал "Ты избрал - тебе судить!" подрывает государственную безопасность - не получилось, теперь запросили подтвердить, что этот материал призывает к насильственному изменению конституционного строя. Прокуратура поставила перед экспертами того же самого  Института  криминалистики  Центра специальной  техники Коршиковым Александром Петровичем (кандидат физико-математических наук, экспертная   специальность   -   автороведческие    и    лингвистические исследования, занимаемая должность - ведущий эксперт, стаж экспертной работы - 22  года),  и той же самой Николаевой  Ольгой Степановной  следующий вопрос:

Содержится ли в информационном материале - тексте статьи «Ты избрал - тебе судить!», опубликованном в газете «Дуэль» №8 (457) от 21.02.06, элементы пропаганды насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации?

Исследовав статью "Ты избрал - тебе судить!", эксперты обнаружили, что в её тексте содержатся высказывания, направленные на ненасильственное изменение основ конституционного строя Российской   Федерации,   поскольку   целью Армии воли народа является     "внесение  «прямым волеизъявлением  народа в Конституцию РФ статьи 138, а в обеспечение статьи 138 Конституции РФ принятие «Закона «О суде народа России  над  президентом  и  членами  Федерального  Собрания Российской Федерации». В   высказываниях   «заставить   исполнять   Закон»   и   «силой   заставить мешающих    исполнять    законы    России»        пропаганды    насильственного изменения основ конституционного строя Российской Федерации не имеется. В побуждении, адресованном   «Человеку, становиться в ряды АВН», пропаганды  насильственного  изменения  основ  конституционного  строя  не имеется. И на основании исследования сделали вывод, что

 В тексте статьи «Ты избрал - тебе судить!», опубликованном в газете «Дуэль» в № 8(457) от 21.02.2006 года, пропаганды насильственного изменения основ конституционного строя Российской Федерации не имеется.

Таким образом, Россвязьохранкультура, вынеся газете «Дуэль» два предупреждения за публикацию "экстремистского" материала, не смогла доказать этот "экстремизм" в Пресненском суде г.Москвы. И обратилась с заявлениями к прокурору Гагаринского района г.Москвы, а тот обратился в Замоскворецкий суд.

Замоскворецкие преступники.

Поскольку "Дуэль" пытались закрыть за публикацию материала, экстремизм которого не был доказан, прокуратура Гагаринского района г.Москвы, вместо того, чтобы призвать к ответственности участников преступного сообщества из Росохранкультуры за преступную деятельность по ограничению свободы слова, оценить их предупреждения газете с точки зрения законности и заставить отозвать их, начала доказывать экстремизм материала "Ты избрал - тебе судить!". Именно попытками обосновать законность предупреждений Росохранкультуры является рассмотрение дела в Замоскворецком суде.

Таким образом, участники преступного сообщества безуспешно пытались доказать экстремизм материала "Ты избрал - тебе судить!". Применение понятия «экстремистский материал» к объявлению «Ты избрал - тебе судить!», является попранием положения ст. 3 Главы 1 «Основы конституционного строя» Конституции РФ, устанавливающей, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ. Суверен имеет право принимать любые законы для страны, в которой он суверен. Поэтому ни одна из экспертиз не подтвердила и не могла подтвердить наличие экстремизма по отношению к проекту поправки к Конституции и к проекту закона, которые должны быть приняты на референдуме, который организуют граждане, собравшиеся по объявлению "Ты избрал - тебе судить!". Безосновательное применение понятия является неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч1 ст.362 ГПК РФ). И вместо того, что прекратить дело, Замоскворецкий суд неспешно, с октября 2007 по март 2009 искал эксперта, который вопреки законам и здравому смыслу даст нужное преступному сообществу экспертное заключение. И такой эксперт нашелся: Новикова Марина Вильгельмовна, кандидат психологических наук, доцент кафедры проектирующей психологии означенного Института, декан факультета медицинской психологии Института психологии им. Л.С. Выготского РГГУ, стаж работы 34 года. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте публикации «Ты избрал - тебе судить!» пропаганда действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя либо на публичное оправдание терроризма и иную террористическую деятельность?

2. Содержат ли представленные на исследование материалы обоснования либо оправдания деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя, а также на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности?

3. Могут ли оказывать материалы указанной статьи воздействие на поведенческие реакции некоторых людей в обществе, если да, то какие именно?

Прежде, чем проанализировать ответы, которые являются шедеврами идиотизма и подлости, необходимо выяснить, что из себя представляет эксперт. Как следует из рекламы для абитуриентов Института психологии им. Л.С. Выготского, в нем есть факультет Медицинской психологии со специализацией «Клиническая психология», деканом которого является М.В. Новикова или Новикова-Грунт.

Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды N 27-19-99 от 29.06.99 установили, что специальными знаниями в таких делах обладают только социальные психологи: «Экспертизу может проводить как единолично специалист, профессионально владеющий знаниями и методами психолингвистики, являющейся отраслью социальной психологии, так и комиссия из специалистов в области социальной психологии и лингвистики».

И никаких клинических психологов, поскольку между социальными психологами и психологами-клиницистами настолько большая разница в специализации, что изучаются эти предметы на разных факультетах, то есть разница такая же, как между врачами стоматологами и окулистами. М.В. Новикова-Грунт, психолог-клиницист, не является специалистом по даче заключения по таким делам, и возникает вопрос, почему прокуратура, при наличии в институте им. Выготского специалистов по социальной психологии, предложила в качестве эксперта клинического психолога Новикову-Грунт? Кто подсказал Гагаринской прокуратуре этого мнимого специалиста среди сотен действительно специалистов в Москве? Не работник ли Россвязьохранкультуры Новиков, выдавший первое подложное предупреждение газете об экстремизме рассматриваемых материалов, и направивший в прокуратуру ложный донос?

Эксперт-психолог Новикова отвечала на вопросы, поставленные судом судебной психологической экспертизе, которые касаются только смысловой направленности текстов и относятся к компетенции эксперта по специальности «Лингвистика» или «Психолингвистика», а не психолога, тем более, психолога медицинской психологии. Вопросы эксперту-психологу были поставлены по вопросам юридической науки, то есть права, причем в буквальной диспозиции ст. 1 Федерального закона РФ «О противодействии экстремистской деятельности». Это является несомненным выходом эксперта-психолога за пределы своей профессиональной компетенции. Таким образом, заключение Новиковой является заведомо недопустимым доказательством, поскольку она, психолог-клиницист, давала заключение по вопросам лингвистики, и ответила на вопросы, на которые имел право отвечать только суд.

Что показала в своей экспертизе Новикова (распечатка статьи "Заспешили" из газеты "Дуэль" №12(611) от 24.03.09 прилагается):

Исследование текста публикации «Ты избрал - тебе судить!» и «Только ты!» на предмет содержания в них на предмет наличия в их содержании признаков преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ.
Ответ на вопрос 1.

Ответ положительный. В тексте публикации «Ты избрал - тебе судить!» содержится пропаганда действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя либо на публичное оправдание терроризма и иную террористическую деятельность.

.. Сказанное выше позволяет заключить, что в представленном на исследование тексте содержатся элементы пропаганды осуществления террористической деятельности (настойчивые призывы к физическому уничтожению лиц, занимающих ответственные государственные должности), а также элементы пропаганды насильственного изменения основ конституционного строя (финальный призыв).

Ответ на вопрос 2.

Ответ положительный. Представленные на исследование материалы содержат обоснования либо оправдания деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя, а также на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности.

Таким образом, статья содержит обоснования деяний, направленных на насильственное изменение основ конституционного строя (финал статьи), а также на публичное оправдание терроризма и иной террористической деятельности.

Ответ на вопрос 3.

Ответ положительный. Материалы указанной статьи могут оказывать воздействие на поведенческие реакции некоторых людей в обществе.

Таким образом, текст статьи может оказывать воздействие на поведенческие реакции некоторых людей в обществе, провоцируя усиление беспомощности и бездеятельности у одних, взрывы ярости и агрессию против людей, воспринимающихся как представители власти - у других, и всплески безадресной агрессии - у третьих.

Психолог-клиницист без какого либо юридического образования заявляет, что выполнил работу прокуратуры и суда - вместо них провел исследование «текста публикации «Ты избрал - тебе судить!» на предмет содержания в них на предмет наличия в их содержании признаков преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ». Ни больше, ни меньше! Между тем, Конституция в статье 29 дает исчерпывающий список запрещенной пропаганды и в нем не запрещена пропаганда насильственного изменения конституционного строя и терроризма, соответственно, в статье 282 УК РФ нет таких деяний, как насильственное изменение конституционного строя или терроризм. В этой статье речь идет только о возбуждении национальной и прочей вражды. То есть, Новикова не имеет ни малейшего понятия о вопросах права.
Теперь ее выводы, граничащие с идиотизмом: «Предложенная на исследование статья заканчивается прямой угрозой насильственного изменения Конституции (АВН силой заставит мешающих исполнять законы России».) Получается, что Конституция России запрещает исполнять законы России, и тот, кто добивается их исполнения, насильственно меняет Конституцию!
Или: «Скрупулезное, разбитое на пункты обсуждение политических убийств, рассматриваемых как легитимная деятельность, является пропагандистской стратегией, оправдывающей терроризм: если убийства лидеров так деловито и подробна рассматриваются в законно издающемся печатном органе, значит, их можно одобрять, и это не является преступным, более того, может оказаться социально-одобряемым». С каких это пор казнь и приведение приговора в исполнение в строгом соответствии с законом стали убийством? С каких это пор убийство сбежавшего преступника стало терроризмом? Европейская конвенция по правам человека, которую Россия подписала и обязалась соблюдать, в статье 2 «Право на жизнь» в пункте 2 установила: «Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: ...b) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях». Но дело даже не в этом понятном всем аспекте, а в циничной подмене Новиковой понятия «казнь» понятием «политическое убийство», понятие «признанный судом преступник», понятием «лидер государства».
В чём заключались преступные действия судьи Каштановой?
В субботу 13 марта 2009 г. главным редактором газеты "Дуэль" Ю.И.Мухиным была неожиданно получена телеграмма о том, что его в понедельник 16 марта вызывают в суд на слушание дела по заявлению прокурора по объявлению «Ты избрал - тебе судить!». Суд цинично нарушил нормы статьи 113 ГПК РФ: «Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд». То есть, Замоскворецкий суд неспешно в течение полутора лет  перебиравший экспертов, отвергая профессиональные экспертизы в случае отсутствия в них нужного преступному сообществу результатов, даже не начиная дела и не изучая этих результатов, найдя эксперта, который согласился дать нужное участникам преступного сообщества заключение, начал спешить, решив срочно окончить дело, не давая ответчику времени на подготовку, вопреки ст. 113 ГПК.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом, не были доказаны. Суд не оценил допустимость и достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, не оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и в результате основал свое решение на ничем не доказанных обстоятельствах. Суд и не стремился этого сделать, он очевидным образом вел дело вынесению нужного преступному сообществу решения. Отсюда все последовавшие мыслимые и немыслимые нарушения процессуальных норм.

Заключение эксперта фигурирует в деле исключительно в виде документа. Представитель ответчика обратил внимание суда, что подпись «эксперта» не заверена учреждением, в котором он работает, и вообще никем не подтверждена. «Эксперт» не представил ни лицензии на право осуществлять экспертизы, ни вообще никаких документов, ни о своем образовании, ни удостоверяющих его личность, у Новиковой нет никакого стажа проведения судебных экспертиз. С учетом вышеуказанных обстоятельств и сомнения в профессиональных качествах данного эксперта, представители ответчика заявили отвод этому эксперту. Отвод судом был отклонен. Таким образом, суд принял, как доказательство документ, подписанный не заверенной подписью неизвестно кем. Вторым доказательством, принятым во внимание судом, является некое «Заключение Отдела надзора за соблюдением законодательства в сфере СМИ по публикации «Ты избрал - тебе судить!» - т.н. "внутренняя" экспертиза Росохранкультуры, которая никакой экспертизы делать не может по определению.

И кроме этого, оба доказательства, на которых основал свое решение суд, недопустимы ни по критериям индивидуальной достоверности, ни по критериям взаимосвязи их с остальными доказательствами.

Зато суд в своем решении ни словом не упомянул о содержании материала "Ты избрал - тебе судить!". А зачитанное в судебном заседании объявление «Ты избрал - тебе судить!» ни у суда, в лице председательствующего Каштановой, ни у заявителей, представителей прокуратуры, ни разу не вызвало никаких вопросов к ответчику, никаких замечаний или указаний, где именно в этом материале они увидели призывы или обоснования экстремистской деятельности. В условиях должного состязательного процесса это должно было быть расценено судом как признание стороной обстоятельства, на которое другая сторона основывает свои возражения. И это, согласно часть 2 статьи 68 ГПК РФ могло освободить ответчика от необходимости дальнейшего доказывания отсутствия экстремизма в материале «Ты избрал - тебе судить!». Но суд, проигнорировав часть 2 статьи 68 ГПК РФ, не освободил ответчиков от доказывания, хотя о каком экстремизме в материале может идти речь, если три прокурорских работника совместно не смогли указать суду ни на один конкретный его признак?!

Суд проигнорировал заключение доктора политологических наук, депутата Государственной думы четвертого созыва Савельева А.Н. под надуманным предлогом, что оно было дано по другому поводу, хотя именно по рассматриваемому судом материалу. Депутат Государственной думы, законодатель, доктор политических наук  А.Н.Савельев в своем заключении написал, что "...приведен текст гипотетического законопроекта «О суде народа России над Президентом и членами Федерального Собрания Российской Федерации» и проект текста новой (дополнительной к действующим) статьи Конституции РФ, которые предлагается принять «прямым волеизъявлением народа». В материале содержится также описание того, что принятие этих нормативно-правовых документов предполагается путем сбора подписей избирателей, необходимых для проведения референдума, что соответствует действующей Конституции РФ и законодательству, регламентирующему проведение референдумов в Российской Федерации"... А клиницист Новикова пишет, что идет "...обсуждение политических убийств, рассматриваемых как легитимная деятельность, является пропагандистской стратегией, оправдывающей терроризм: если убийства лидеров". На каком основании Каштанова игнорирует заключение законодателя в пользу бредовых фантазий клинического психолога?

Суд проигнорировал экспертное заключение лингвистической экспертизы и комиссионной психолого-лингвистической экспертизы ЦСТ Института криминалистики ФСБ России, проведенной профессиональными экспертами ФСБ по невыдерживающим критики причинам. Каштанова считает, что "результаты проведенных по настоящему делу лингвистической, психолого-лингвистической и психологической экспертиз не противоречат друг другу, поскольку перед экспертами ставились различные вопросы, при разрешении поставленных вопросов экспертами применялись различные методики исследования указанной статьи, и более того, по мнению суда, при разрешении поставленных судом вопросов, эксперты применяли различные по своей специфике отрасли знаний". Два лингвиста, профессиональных судебных эксперта ФСБ, отвечая на вопросы из области знаний лингвистики, категорически заключили об отсутствии обоснования насильственного изменения основ конституционного строя, а лицо, назвавшее себя психологом, без малейшего стажа судебных экспертиз, отвечая на вопросы не из своей области знаний, а из области знаний права, такие обоснования нашел. На каком основании суд заключил, что «выводы по указанным экспертизам не противоречат друг другу»?

Суд проигнорировал решение Пресненского районного суда г. Москвы, отказавшегося признавать материал «Ты избрал - тебе судить!» экстремистским, несмотря на то, что данный вопрос исследовался в судебном разбирательстве. Несмотря на  то, что Пресненский суд действительно в своем решении ограничился решением вопроса только процессуальной законности предупреждений, он также рассматривал и вопросы экстремизма материала «Ты избрал - тебе судить!», поскольку в силу статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности», обязан был признать этот материал экстремистским, если бы он был таковым. И то, что Пресненский суд не установил экстремизм, а ограничился вопросом процессуальной законности, судебно доказывает отсутствие признаков экстремизма в объявлении «Ты избрал – тебе судить!».

Суд проигнорировал решение районного и кассационное Определение областного судов г. Курска. При рассмотрении предвыборного выступления гр. Бочкова на телевидении, Облсуд Курской области в своем Определении подробно остановился на способах принятия проекта закона, предлагаемого в объявлении «Ты избрал - тебе судить!»: «…в выступлении отсутствуют призывы к осуществлению данного права избирателями вне зависимости от положений законодательства, напротив, в выступлении прямо указывается на то, что «необходимо установить новую, ответственную перед народом систему государственной власти, краеугольным камнем которой будет Закон о суде народа России» (л.д.26), тем самым, предлагается ввести «суд народа» законодательным путем, т.е. путем совершения законных действий. Предложение Бочкова В.Б. о передаче народу части полномочий судебной власти является по существу предложением об изменении основ конституционного строя РФ (ст. 10 Конституции РФ), однако в силу абз.2 подпункта «а» и подпункта «в» п.1 ст.1 Федерального закона от 25.07.2002г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» к экстремистской деятельности относятся призывы к совершению действии, направленных лишь на насильственное изменение основ конституционного строя» Исходя из факта рассмотрения судами в Курске того же самого законодательного предложения, их выводы по делу являются процессуальным доказательством и в деле, рассмотренным Замоскворецким судом, и должны оцениваться в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд проигнорировал юридические  доводы, представленные в объяснениях представителя ответчика Мухина Ю.И. и приобщенные в письменной форме к материалам дела. В итоге, суд отверг ВОСЕМЬ допустимых и относимых доказательств по делу, чтобы основать свое решение на ДВУХ недопустимых доказательствах, полученных от лиц, даже право которых давать подобные заключения, судом не было установлено.

Суд допустил существенное нарушение норм процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела (п. 4 ст.362). Цинично нарушив статью 12 ГПК РФ, суд не обеспечил соблюдение основополагающего принципа гражданского судопроизводства: принципа состязательности процесса и равноправия сторон.

Суд отказал ответчикам в законнейшем ходатайстве о затребовании в Пресненском суде дела № 2-2068/2007 этого  и рассмотрении его при слушании данного дела. Из материалов этого дела, стало бы ясно, что Пресненский суд уже рассмотрел экстремизм объявления «Ты избрал – тебе судить!» и не принял решения о его экстремизме, что, согласно статье 220 ГПК РФ могло привести к прекращению производства по данному делу.

Объявление «Ты избрал - тебе судить!» является законодательной инициативой - это материал об изменении Конституции и законодательства, а такими изменениями занимаются политики. Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды, № 27-19-99 от 29.06.99 разъясняют и требуют в таких случаях назначать политологическую экспертизу, и ответчики дважды заявили письменное мотивированное ходатайство о назначении политологической экспертизы. Назначив по ходатайству Гагаринского прокурора г.Москвы три мало относимые к делу экспертизы, суд дважды отказал ответчикам назначить хотя бы одну законную экспертизу по их просьбе.

Грубо нарушая пункт 2 статьи 79 ГПК РФ, суд, при назначении этих экспертиз, полностью проигнорировал мнение представителей ответчика, как по вопросу выбора экспертов, так и по формулировке вопроса – и экспертное учреждение было выбрано Гагаринским прокурором г.Москвы, и вопросы эксперту поставлены в формулировке только Гагаринского прокурора. Причем, эти вопросы в своем большинстве были юридическими, в которых экспертом является только суд. При назначении психологической экспертизы суд вообще не дал ответчику представить вопросы экспертам! Он едва дослушал критику ответчиков, о недопустимости вопросы права ставить психологу, и ушел готовить определение, а частную жалобу ответчиков на приостановление дела оставил без движения.

Суд демонстративно проигнорировал Возражение адвоката Журавлева Г.И., принесенное в судебном заседании от 20.03.09 г., против действий председательствующего, нарушающего нормы, установленные статьей 79 ГПК РФ, о порядке назначения судебных экспертиз. В результате этих нарушений сторона ответчика была лишена возможности реализовать право:

-  на формулирование эксперту вопросов по назначенным экспертизам;

- на ходатайство о привлечение специалиста при обсуждении вопросов эксперту;

- на предложение конкретного эксперта или экспертного учреждения.

Суд, получив неблагоприятное для истца заключение первой экспертизы, немедленно назначил вторую, не проводя исследование первой.

Получив неблагоприятное для истца заключение второй экспертизы, немедленно назначил третью, не исследовав предыдущие. Получив заключение третьей, юридически ничтожную, но с выводами благоприятными для истца, отказал ответчику в назначении политологической экспертизы и закончил судебное разбирательство вынесением обжалуемого решения.

То есть, суд совершенно откровенно вел поиск экспертов, которые бы дали заведомо ложное заключение, и в результате за основу было взято заключение той экспертизы, которое, наконец, устроило сторону истца.

И председательствующий так проводил судебное заседание, что все экспертизы «заказывал» прокурор, все вопросы по лингвистическим экспертизам ставил только прокурор, и они показали отсутствие экстремизма! Все вопросы эксперту–психологу ставил тоже прокурор.

Таким образом, на глазах суда прокуратура перебирала возможные признаки экстремизма, указанные в ФЗ «О противодействии экстремисткой деятельности» и последовательно ставила их на производство всё новых и новых экспертиз. А суд, так поставил судебное заседание, что новые экспертизы предлагались и назначались, каждый раз в подготовительной части судебного заседания, начинаемого с ходатайства прокурора. На том судебное заседание немедленно прекращалось и этим начисто исключалась возможность для исследования ранее проведенных экспертиз, а также для реализация прав ответчика со своей стороны заявить необходимые ходатайства, отводы и объяснения.

Суд отказал ответчикам в отводе эксперту-психологу -  неустановленной личности, не только не отказавшемуся отвечать на вопросы права, но и смело взявшемуся за суд решить вопросы вины ответчиков в рамках уголовного процесса. Этот психолог-клиницист (если такой человек реально существует) без какого либо юридического образования, на л.д. 157 заявляет, что выполнила работу прокуратуры и суда – вместо них провела исследование «текста публикации «Ты избрал - тебе судить!» на предмет содержания в них  признаков преступления, предусмотренного ст.282 УК РФ».

 Ответчики просили о вызове в суд психолога Новикову или Новикову-Грунт, чтобы убедиться, что такой человек реален, что она действительно имеет какое-то отношение к психологии, проверить ее документы, предупредить о даче ложного заключения и допросить в порядке статьи 85.1 ГПК РФ. Допрос эксперта мог бы снять эти сомнения, но суд отказал ответчикам в ходатайстве.

Суд отказывал ответчикам в очевиднейших ходатайствах, совершенно определенно склоняя дело в пользу истца.

Выводы:

1. В России существуют силы, создавшие преступное экстремистское сообщество, избравшее объектом своей преступной деятельности преследование граждан, занимающихся обсуждением и пропагандой идеи ответственности избираемой гражданами власти, сформулированной в проекте закона "О суде народа над Президентом и депутатами Федерального Собрания". Используя возможности подконтрольных им подразделений надзорных и правоохранительных органов, они организовали планомерное и методичное преследование вышеназванных людей через объявления проекта закона "О суде народа" экстремистским.
2. Ни одна попытка доказать "экстремизм" проекта закона "О суде народа" успехом не увенчалась. И не могла увенчаться. В пользу отсутствия любых признаков экстремизма в обсуждаемом проекте Закона о суде народа, кроме обычного здравого смысла, свидетельствуют 6 независимых экспертиз, проведенных разными учреждениями в рамках уголовных и гражданских дел:

• экспертиза, выполненная депутатом Государственной думы, доктором политических наук А.Н.Савельевым (прилагается к заявлению);
• определение Курского областного суда (прилагается к заявлению);
• лингвистическая экспертиза Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России N3/138 от 20.06.2008 г.  по материалам гражданского дела N2-238/15 (прилагается к заявлению)
• комплексная судебная психолого-лингвистическая экспертиза Центра специальной техники Института криминалистики ФСБ России N3/691 от 15.12.2009 г. Огорелкова И.В.,Николаевой О.С. по материалам гражданского дела N2-238/15 (прилагается к заявлению)
• Справка об исследовании N17/6520-лингв Отдела специальных экспертиз Экспертно-криминалистического центра ГУ УВД по Краснодарскому краю от 10.01.2007 г. (в справке изложены претензии к послесловию к Закону, но не к тексту Закона) (прилагается к заявлению)
• экспертиза ГОУ ВПО "Костромской государственный университет им.Н.А.Некрасова" от 7.08.2009 года ((в экспертном заключении изложены претензии к послесловию к Закону, но не к тексту Закона) (прилагается к заявлению)

Таким образом, законопроект закона "О суде народа" выдержал уже 6 пристрастных экспертиз, инспирированных преступным экстремистским сообществом в надежде найти хоть какие-то обоснования для своей незаконной и преступной деятельности по ограничению обсуждения такой нужной для страны идеи ответственности власти и преследованию людей, занимающихся ее пропагандой. Назовите хоть один другой законопроект, который так пристально изучался бы с целью "похоронить" его? Таких нет - и это главное свидетельство того, что наша идея и наш законопроект - безусловно, полностью соответствуют законам и Конституции РФ.

3. Настойчивые неоднократные попытки преступного экстремистского сообщества любым путем прекратить обсуждение общественной идеи ответственности избираемой гражданами власти свидетельствуют о том, что целью этого сообщества является насильственное изменение основ конституционного строя.  В деятельность этого сообщества вовлечены работники надзорных, правоохранительных и судебных  органов.  Объектом их преступной деятельности стали газета "Дуэль", публиковавшая текст проекта закона "О суде народа", газета "К барьеру!", продолжившая публикацию этого проекта после незаконного закрытия "Дуэли", участники общественной организации Армия воли народа, организующие обсуждение этой общественной идеи и занимающиеся подготовкой всероссийского референдума по принятию закона "О суде народа" в соответствии с действующим законодательством России.

Цель Армии воли народа - непосредственным выражением власти народа России, т.е. референдумом, принять поправку к Конституции России и закон "О суде народа". Непосредственное выражение власти народа - его воли - является основой конституционного строя России, записанной в ст.3 Конституции в главе «Основы конституционного строя». Таким образом, деятельность по организации и проведению референдумов это и есть основа конституционного строя России.

Согласно ст.1 закона «О противодействии экстремистской деятельности», деятельность организаций и физических лиц, направленная на «насильственное изменение основ конституционного строя», является экстремизмом. Следовательно, деятельность любых организаций и физических лиц, направленная на то, чтобы с применением любых видов силы помешать народу России непосредственно выразить свою властную волю на референдуме, является экстремизмом. Поскольку проведение референдума невозможно без его подготовки, то применение любых видов насилия, в том числе судебного или иного, для срыва этой подготовки также является действием, направленным на «насильственное изменение конституционного строя», т.е. также является экстремизмом, поскольку имеет своей целью, в нарушение ст.3 Конституции РФ, не дать народу России непосредственно выразить свою власть, свою волю. Любые попытки помешать АВН организовать референдум являются насилием над основами конституционного строя и экстремизмом.

Г-н Генеральный прокурор, я требую, чтобы вы провели тщательную прокурорскую проверку всех предоставленных фактов и прекратили деятельность преступного сообщества, покушающегося на основы конституционного строя России, для чего вам необходимо

выявить мотивы, по которым:

• прокурор Адлерского района г. Сочи Кулинич в нарушение статьи 79.1 УПК РФ поставил эксперту вопросы не из области лингвистики, а из области права, в которой компетентными являются только юристы;
• прокурор Адлерского района г. Сочи Кулинич при расследовании дела не использовал "Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды";
• эксперт Федяев С.М.не отказался отвечать на неправомерно поставленный вопрос;
• эксперт Федяев С.М. незаконно присвоил себе полномочия суда и дав квалификацию языковым средствам как преступным призывам;
• эксперт Федяев С.М. дал заведомо ложное заключение по поставленному перед ним вопросу, не заявив о несоответствии своей квалификации как эксперта требованиям Рекомендаций Генеральной прокуратуры;
• судья Шепилов при принятии решения руководствовался экспертной справкой не  предупреждённого об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Федяева С.М. и не назначил судебную лингвистическую экспертизу;

• главный эксперт Федяев С.М. допустил подмену выводов, показав, что АВН призывает к насильственным действиям к людям, неприсоединившимся к АВН;
• судья Шепилов не обратил внимания на совершенную подмену;
• судья Шепилов не обратил внимания на то, что экспертная оценка Федяева относится только к послесловию к проекту закона и принял решение о признании всего материала экстремистским;
• судья Шепилов не произвел юридического анализа экспертизы применительно к предмету экспертизы;
• судья Шепилов признал материал экстремистским только на основании того, что в нем содержатся слова, которые могут призывать и возбуждать;
• следователь Лепихин предлагал Замураеву не доводить дело до суда;
• следователь Лепихин при расследовании дела не использовал "Рекомендации Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды";
• следователь Лепихин не обратил внимания на то, что эксперт оставила без ответа именно те вопросы, которые позволили бы обвинить Замураева в пропаганде неполноценности граждан, побуждения к действиям в пользу одной социальной группы за счет другой, призывах к враждебным или насильственным действиям, в негативных установках в отношении какой либо социальной группы;
• следователь Лепихин не закрыл дело в связи с отсутствием состава преступления и окончанием процессуальных сроков, а установил наблюдение за Замураевым;
• следователь Лепихин, несмотря на то, что в превышенные сроки не смог установить дополнительных фактов в пользу обвинения Замураева, обвинил его на основании ранее имевшихся в деле материалов;
•  следователь Лепихин обвинил Замураева в унижении социальной группы – людей, неприсоединившихся к АВН сравнением их с организмами без назначения специальной социологической экспертизы, перед которой должен был поставить вопрос: можно ли отнести людей, неприсоединившихся к чему или кому-либо к социальной группе или просто группе;
• следователь Лепихин обвинил Замураева в высказываниях, которые передают  враждебный и насильственный характер действий по отношению к Президенту РФ и членам Федерального собрания РФ, без обоснования этого вывода в тексте экспертного заключения, а также без обнаружения экспертом того, что опубликованные высказывания именно возбуждают вражду или ненависть к указанным лицам;
• ФСБ  не предупредила лично никого из заявителей об ответственности за заведомо ложный донос, предоставив им безнаказанную возможность беззаконной деятельности до успешного ее завершения;
• Гагаринская прокуратура в нарушение Рекомендаций Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний поручила экспертизу не специалисту в области социальной психологии, а специалисту в медицинской психологии;
• Гагаринская прокуратура поставила перед медицинскоим психологом Новиковой вопросы из области права;
• эксперт М.В.Новикова, являющая специалистом в медицинской психологии, взялась за проведение экспертизы по социальной психологии;
• эксперт М.В.Новикова выполнила работу прокуратуры и суда, исследовав текст на предмет содержания в них признаков преступления;

• судья Каштанова ни разу не упомянула в своем решении о содержании материала, признанного ей экстремистским, несмотря на то, что его текст дважды зачитывался в суде;
• судья Каштанова, заявители и представители прокуратуры ни разу не задали ответчикам вопросов и не сделали никаких замечаний или указаний по поводу какие именно и где именно в рассматриваемом материале содержатся призывы или обоснования экстремистской деятельности;
• представители истца в чине младших советников юстиции не смогли ответить ни по существу ни в общем на вопросы ответчика по основанию заявленных истцом требований;
• представители истца не смогли ответить, какие именно основы конституционного строя из главы 1 из Конституции предполагается насильственно изменить автором материала "Ты избрал - тебе судить!";
• представители истца не смогли ответить, какую именно безопасность предполагается подорвать автором материала "Ты избрал - тебе судить!";
• представители истца не смогли ответить, где именно в материале содержатся призывы к террористической деятельности;
• судья Каштанова проигнорировала ч.2 ст.68 ГПК РФ, не освободив ответчиков от необходимости дальнейшего доказывания  отсутствия экстремизма в материале "Ты избрал - тебе судить!", если три прокурорских работника совместно не смогли указать суду ни на один конкретный его признак;
• судья Каштанова отказала ответчикам в законном ходатайстве о запросе в Пресненском суде материалов дела №2-2068/2007, в котором не было решения о признании материала "Ты избрал - тебе судить!" экстремистским, что, согласно ст. 220 ГПК РФ могло привести к прекращению производства по данному делу;
• судья Каштанова отвергла решение районного и кассационное определение областного судов Курска, несмотря на факт рассмотрения ими того же самого законодательного предложения, по причине чего их выводы по делу являются процессуальным доказательством и в деле, рассмотренном Замоскворецким судом, и должны оцениваться в соответствии со ст.67 ГПК РФ;
•  судья Каштанова, отказав ответчику в законном ходатайстве, отвергнув профессионально выполненные экспертизы, больше года тянула с рассмотрением дела, помогая истцу найти эксперта, который бы дал заведомо ложное заключение по данному делу;
•  судья Каштанова, вопреки рекомендациям Генеральной прокуратуры об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды №27-19-99 от 29.06.99, не назначила политологическую экспертизу, дважды отказав ответчикам в мотивированном ходатайстве;
• судья Каштанова, отказав ответчикам в назначении хотя бы одной законной экспертизы, назначила по ходатайству Гагаринского прокурора три мало относимые к делу экспертизы;
• судья Каштанова грубо нарушила п.2 ст. 79 ГПК РФ, проигнорировав мнение ответчика по вопросу выбора экспертов и по формулировке вопроса для экспертов, поручив это Гагаринской прокуратуре, чем нарушила основополагающий принцип гражданского судопроизводства: принцип состязательности процесса и равноправия сторон;
• судья Каштанова при назначении психологической экспертизы не дала ответчикам представить вопросы экспертам;
• судья Каштанова демонстративно проигнорировала возражение ответчиков против действий суда, нарушающих нормы, установленные ст.79 ГПК РФ о порядке назначения судебных экспертиз;
• судья Каштанова  лишила ответчика возможности реализовать право на формулирование эксперту вопросов по назначенным экспертизам;
•  судья Каштанова  лишила ответчика возможности реализовать право на ходатайство о привлечении специалиста при обсуждении вопросов эксперту;
• судья Каштанова  лишила ответчика возможности реализовать право на предложение конкретного эксперта или экспертного учреждения;
• судья Каштанова, получив неблагоприятное для истца заключение первой экспертизы, не проведя её исследования, немедленно назначила вторую;
• судья Каштанова, получив неблагоприятное для истца заключение второй экспертизы, немедленно назначила третью, не проведя исследований предыдущих;
• судья Каштанова проигнорировала профессиональное заключение законодателя Савельева по поводу того, что представляет из себя материал в пользу врача Новиковой, никакими знаниями о предмете не обладающей;
• судья Каштанова, получив заключение третьей экспертизы, с ничтожной юридической значимостью, но благоприятными для истца выводами, отказала ответчику в назначении политологической экспертизы;
• судья Каштанова откровенно вела поиск экспертов, которые бы дали заведомо ложное заключение;
• судья Каштанова, получив устраивающее участников преступного сообщества, экспертное заключение, спешно назначила заседания, нарушив нормы ст. 113 ГПК, не предоставив ответчику достаточного срока для подготовки к делу;
• судья Каштанова проводила судебные заседания таким образом, что все экспертизы заказывал прокурор;
• судья Каштанова проводила судебные заседания таким образом, что все вопросы по лингвистическим экспертизам ставил только прокурор;
• судья Каштанова проводила судебные заседания таким образом, что все вопросы эксперту-психологу ставил только прокурор;
• судья Каштанова не потребовала от эксперта лицензии на право осуществлять экспертизы, никаких документов об образовании, документов, удостоверяющих личность, подтверждения стажа проведения судебных экспертиз
• судья Каштанова отказала ответчикам в отводе эксперту-психологу неустановленной личности;
• судья Каштанова позволила эксперту-психологу неустановленной личности отвечать на вопросы права;
• судья Каштанова позволила эксперту-психологу неустановленной личности решать за суд вопросы вины ответчиков в рамках уголовного процесса;
• судья Каштанова отказала ответчикам в ходатайстве о вызове в суд эксперта-психолога для того, чтобы убедиться в реальности существования этого человека, его отношении к психологии, для проверки его документов, предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и допроса в порядке ст.85.1 ГПК РФ;
• судья Каштанова отказывала ответчикам в очевиднейших ходатайствах;
• судья Каштанова совершенно определенно склоняла дело в пользу истца;
• судья Каштанова не давала ответчику собрать доказательства;
• судья Каштанова отвергла 8 допустимых и относимых доказательств по делу;
• судья Каштанова основала свое решение всего на двух недопустимых доказательствах, полученных от лиц, право давать которых подобные заключения судом установлено не было;

• ни один из следователей прокуратуры с тем же рвением, с которым они пытаются доказать экстремизм текста "Ты избрал - тебе судить!", до сих пор не провел расследования заявления премьер-министра Путина, сделанного им в сентябре 1999 по ТВ, в котором содержатся высказывания, призывающие в к насильственным действиям в особо циничной форме против представителей социальной группы "террористы". Я думаю, что в свете всего вышеперечисленного  Вы  исправите эту недоработку.

Г-н генеральный прокурор, факт того, что Вы не сочтете необходимым лично осуществлять проверку признаков преступления против основ конституционного строя, в очередной раз формально перепоручив её рядовым исполнителям, будет свидетельствовать, в лучшем случае, о вашей преступной бездеятельности, благодаря которой становятся успешными попытки насильственного изменения основ конституционного строя. Расследованием таких преступлений в обязательном порядке должны заниматься первые руководители спецслужб. В худшем случае, ваш отказ лично заниматься профессиональной проверкой тягчайшего преступления, будет свидетельствать о том, что Вы тоже вовлечены в деятельность преступного сообщества.

Ермоленко А.А.

Челябинск

11.12.09

Приложения:
1. Решение Адлерского суда Краснодарского края от 28.02.2008 - 3 листа;
2. Справка об исследовании №17/6520-лингв - 13 листов;
3. Постановление о возбуждении уголовного дела №5158 - 2 листа
4. Постановление о назначении лингвистической экспертизы  - 2 листа;
5. Заключение эксперта Фокиной М.А.- 5 листов;
6. Протокол дополнительного допроса подозреваемого - 5 листов;
7. Распечатка с личного блога Замураева Р.В. - 1 лист;
8. Обвинительное заключение - 3 листа;
9. Заключение депутата Государственной Думы А.Н.Савельева  - 12 листов;
10. Лингвистическая экспертиза института криминалистики ЦСТ ФСБ от 20.06.08 - 5 листов;
11. Комиссионная психолого-лингвистическая экспертиза института криминалистики ЦСТ ФСБ от 15.12.08 - 5 листов;
12. Распечатка статьи "Заспешили" ("Дуэль" №...), содержащая заключение исследования Новиковой М.В. - 3 листа;
13. Определение Курского областного суда - 5 листов