125047, г. Москва
ул. Бутырский вал, 7
Судье по уголовным делам
Куприяновой С.Н.
Светлана Николаевна!
18 июня 2009 года
Савеловский районный суд г.
Москвы в составе
Экстремистские
призывы Вы усмотрели в опубликованной
в газете «Дуэль» № 27 (475) от 4.07.06 подборке
материалов под заголовком «Смерть России!».
Я совсем не собираюсь защищать Мухина,
тем более что никаких процессуальных
последствий подобная защита иметь не
может. К тому же, он детально освещал свой
процесс и в газете, и в интернете, поэтому
люди имели возможность убедиться в савеловском
правосудии, а также в уровне умственного
развития и моральном облике вершителей
этого самого правосудия. Вот по поводу
последнего я бы и хотел сделать свои замечания.
Я не стану утомлять
Вас и себя детальным разбором процесса
и его результатов. Я остановлюсь на том
моменте, который мне известен лучше всего.
Поскольку я всё-таки был участником процесса,
и на мои показания в приговоре Вы ссылаетесь.
Итак, мои показания как индикатор способности
российских судей понимать тексты, написанные
по-русски. Как зеркало их ума и порядочности.
Вы утверждаете, что мои показания подтверждают виновность Мухина, поскольку я подтвердил факт прочтения статьи и свою негативную оценку этой статьи. Ни от факта прочтения, ни от своей негативной оценки я не отказываюсь, меня восхищает умение работников ФГУП «Российское правосудие» делать выводы. Хочу только обратить внимание Ваше внимание, что статья ст.280 ч.2 УК РФ, по которой обвинялся Ю.И.Мухин, звучит в оригинале так (Вы можете этого и не знать):
«… Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершенные с использованием средств массовой информации.
Надо полагать, под экстремистской деятельностью Вы понимаете прочтение именно этой статьи именно гражданином Ермоленко А.А., 1974 г.р., проживающим в Челябинске, а также негативную оценку, данную им этой статье. Смею Вас уверить, что в УК РФ под экстремистской деятельностью понимается нечто иное. Конечно, Вам знать это необязательно, достаточно знать какой приговор от Вас требуют вынести. Но ради Вашего общего и профессионального развития немного позже я расскажу об этом.
Моя негативная
оценка материала была доведена до
Ю.И.Мухина в письме, которое было
опубликовано в газете «Дуэль» №33
(481) от 15.08.06 «Позиция» http://duel.ru/
Итак, обвинители Ю.И.Мухина ошибочно решили, что я стану их помощником в обвинении. Я был вызван на допрос в УФСБ по Челябинской области. Копию протокола допроса прилагаю. Вы с ней, конечно же, не знакомились, как не знакомились с моими показаниями в ходе судебного заседания 20.05.08 (судьей тогда была Пустыгина И.В). Не стало вникать в мои показания и обвинение. По двум причинам. Во-первых, для запланированного приговора Мухину мои показания не имели никакого значения. Дам я показания, устраивающие обвинителя – хорошо; дам показания в пользу обвиняемого – судья Куприянова придумает что-нибудь, чтобы приговор был такой, какой нужен российскому правосудию. А во-вторых, не исключено, что обвинение просто не смогло разобраться в моих показаниях по причине своих ограниченных умственных способностей. Оно ведь вместе с вами для анализа простых, неспециальных текстов, написанных по-русски, лингвистов приглашает. Сами-то юристы в русском языке разобраться неспособны! По-моему, это говорит о том, что для того, чтобы вершить правосудие в России, не надо ни ума, ни общих, ни специальных знаний. Достаточно знать, какой приговор требуется вынести. А обязательность для судьи высшего юридического образования не более чем формальность. Чтобы конкурентов возле корыта меньше было. По моему мнению запросто можно обойтись и без юридического образования. Достаточно организовать продажу дипломов о высшем юридическом образовании по фиксированным высоким ценам. Хочет кто судить или обвинять – пусть платит государству через приобретение диплома установленного государством образца. И деньги в бюджет пойдут, и экономия получится – не надо будет тратить деньги налогоплательщиков на содержание системы юридического образования.
Теперь о моих показаниях, данных в ходе судебного заседания 20.05.08. Надо сказать, что обвинитель не ожидала моего приезда, и не знала, то ли радоваться этому, то ли… не радоваться. Хотя вызван я был ее повесткой. Я ответил на ее невнятные, не имеющие к делу отношения вопросы типа давно ли я знаком с Ю.И.Мухиным. Попытки обвинителя выяснить у меня, содержатся ли в тексте призывы к экстремистской деятельности, пресекла защита. Я пояснил обвинителю, чем вызвано мое действительно негативное отношение к этому материалу (см. статью «Позиция»). После чего ответил на вопросы защиты:
Обвиняемый Вашими коллегами по ФГУП «Российское правосудие» Ю.И.Мухин так прокомментировал мои показания в суде: «В результате допрос свидетеля обвинения превратился в допрос свидетеля защиты». («Дуэль», №22 (571) от 27.05.08 http://duel.ru/200822/?22_3_1 )
Прошу Вас обратить внимание на вопросы 4, 5, 6, 7, 8 и 9. Поскольку знание законов для работников ФГУП «Российское правосудие» излишне, я, рискуя вызвать Ваше удивление, сообщаю, что 8.07.06 Госдума приняла, а Совет Федерации 14.07.06 одобрил Федеральный закон Российской Федерации от 27 июля 2006 г. N 148-ФЗ «О внесении изменений в статьи 1 и 15 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности". После чего под экстремистской деятельностью стали пониматься:
Как видите, обвиняемый и его защита лучше готовились к судебному заседанию, и это естественно. Они задали мне вопросы на предмет моих побуждений после прочтения статьи. Я - читатель газеты, прочитал призывы к экстремизму и, по логике, должен был следовать им. Они же пишутся так, чтобы призвать, побудить к каким-либо действиям!!! Вот защита Мухина и выясняла, призвал ли меня опубликованный материал к экстремистской деятельности или нет. Такие же вопросы должно было мне задать и обвинение, чтобы показать способность мухинского материала побудить граждан к экстремизму. Ткнуть Мухина: «Видал, чего ты своей статьёй добился? В Челябинске начали насильственно менять основы конституционного строя и нарушать целостность России!» Такой вопрос бы задал настоящий гособвинитель, стоящий на страже правосудия и государственных интересов, а не лицо, осваивающее деньги налогоплательщиков через прокурорскую зарплату.
Теперь обратите внимание на мои ответы на вопросы 4, 5, 6, 7, 8 и 9. И сопоставьте их со своим выводом о том, что «виновность подсудимого Мухина Ю.И. в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами: - показаниями свидетеля Ермоленко А.А., данными в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, подтвердившего прочтение статьи «Смерть России!» в газете «Дуэль» и высказавшего свое негативное мнение об указанной публикации (т.5 л.д.55-56)»
Я в своих показаниях подтвердил прочтение материала «Смерть России!» и свое негативное отношение к нему. А, что, Мухин обвинялся в том, что Ермоленко прочитает этот материал и негативно к нему отнесется? УК РФ предусматривает такой вид преступления? Мухин обвинялся в совершении публичных призывов к осуществлению экстремистской деятельности с использованием средств массовой информации. Я в своих показаниях подтвердил отрицательное отношение к материалу «Смерть России!», но своими ответами на вопросы защиты я показал, что материал не призвал меня к экстремистской деятельности. Своими показаниями я однозначно опроверг доводы обвинения. Что, впрочем, не помешало Вам утверждать, что я подтвердил виновность Мухина.
Я знаю, какие особенности личности позволяют делать такие выводы. Перейдём к ним. К Вашим выдающимся умственным способностям и моральному облику. Не смею ставить под сомнение принципы, которыми Вы руководствовались при вынесении приговора. Законы я чту больше Вашего. Мне опасно их не чтить, в отличие от Вас. Ст. 17 УПК РФ «Свобода оценки доказательств» мне известна:
1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
2.
Никакие доказательства
не имеют заранее
установленной силы.
О Вашем внутреннем убеждении, совокупности доказательств, и Вашей совести. Я опять же не намерен анализировать весь процесс. Я остановлюсь на своих свидетельских показаниях. Я допускаю, что юристы – это некие особые люди, которые видя перед собой белое, стыдливо отведя свои юридические глазёнки в сторону, утверждают на основании внутреннего убеждения и совести, что это чёрное. Защита Ю.И.Мухина, которая не кормится из бюджетного корыта, а зарабатывает себе на хлеб своими знаниями и своим умом, моментально сориентировалась в ситуации, обнаружив, что в судебное заседание явился свидетель, вызванный обвинением, то есть я. И защита сумела воспользоваться явкой в суд свидетеля обвинения для подтверждения своей правоты. Адвокат оперативно сформулировал 10 вопросов, ответы на которые могли либо подтвердить наличие экстремизма в материале «Смерть России!», либо опровергнуть. Обвинитель же, пригласивший меня, даже не готовился к моему приезду, вопросов для меня, подтверждающих версию обвинения, подготовить не удосужился, по ходу сориентироваться тоже не смог. Это к вопросу о сообразительности, умственных способностях и отношении к делу работников ФГУП «Российское правосудие» в противовес способностям и отношению к делу людей, из бюджета не кормящихся.
Так вот, мои ответы однозначно подтвердили версию защиты. Думаю, что Вам всё же надо с ними ознакомиться. А вот какая совокупность доказательств, какие внутренние убеждения, какие особенности Вашей совести побудили Вас сделать противоположные выводы? Я знаю какие. Во-первых, отсутствие совести. И, во-вторых, отсутствие совести как причина тупого исполнения указаний начальства без малейших попыток самостоятельно разобраться в деле – неполноценность ума. Подлость ум никогда не развивала. Зачем, если достаточно слушать указания начальства?!
Итак, работник савёловского филиала ФГУП «Российское правосудие» Куприянова С.Н. воплотила в себе нелучшие человеческие качества – подлость, помноженную на недопустимую для работника правосудия умственную ограниченность. Недопустимую – это по-моему убеждению. Я продолжаю наивно считать, что правосудие должны вершить люди неглупые и порядочные, а занятие неумными и подлыми людьми, каковой показали себя Вы, должностей судей недопустимо. Да и Вы, впервые вступая в должность судьи, приносили в торжественной обстановке присягу: "Торжественно клянусь честно и добросовестно исполнять свои обязанности, осуществлять правосудие, подчиняясь только закону, быть беспристрастным и справедливым, как велят мне долг судьи и моя совесть" (закон РФ №3132-I от 26.06.92 «О статусе судей в РФ», ст.8) А вот является ли пример вашей подлости частным случаем или системным пороком всего правосудия, я не знаю. Но выяснить, как неравнодушный гражданин, желание имею. И не только желание, к этому меня побуждает мой гражданский долг. Поэтому я обязан обратиться к гаранту Конституции – Президенту Российской Федерации Д.А.Медведеву. Поскольку именно он в соответствии со ст. 83 и 128 Конституции РФ назначает или представляет к назначению судей.
Для
чего я это всё
делаю? Во-первых, я живу в России, и мне
не нравится, что человеческими судьбами,
свободой людей распоряжаются непорядочные,
подлые и неумные люди. Единственной
сомнительной заслугой которых является
то, что они сумели устроиться возле корыта,
именуемого «государство Российская Федерация»,
и не наполняют его, а только кормятся
из него. Во-вторых. Я рядовой гражданин
и не нахожусь под особой защитой государства,
под которой находятся судьи (ч.2 ст.9 закон
РФ №3132-I от 26.06.92 «О статусе судей в РФ»).
Я не отгорожен от людей, среди которых
живу. И мне далеко не безразлично, что
они обо мне думают. И мне не нравится,
что человек, наделенный полномочиями
государства, не имевший ни желания, ни
способностей разобраться в моих показаниях,
элементарно не понимающий русской речи,
объявил, что мои показания подтвердили
вину Мухина. Не дождетесь. На допросе
03.09.07 в УФСБ я настоял, чтобы следователь
Сасин О.В. включил в протокол допроса
следующее предложение: «Также
хотел бы добавить, что
все попытки судебных
исков к газете «Дуэль»,
в том числе возбуждение
уголовного дела, по
моему мнению, имеют
целью закрыть практически
единственное независимое
демократическое издание
в России, что противоречит
принципам свободы слова,
которые защищает Конституция
России». Я и сейчас утверждаю, что все
дело по газете «Дуэль» и ее главному редактору
сфабриковано с единственной целью –
подчинить свободную прессу в России заинтересованным
силам. И у этих сил не было ни малейших
оснований к этому, ни одного юридически
значащего довода. Зато у них были вы –
подлые до тупости (или тупые до подлости)
работники ФГУП «Российское
правосудие». А «Дуэль» была выбрана
именно потому, что только она пропагандирует
идею, возражать открыто которой контролирующие
Россию силы не могут, и согласиться с
ней не могут тем более. Это – закон «О
суде народа над Президентом
и депутатами Федерального
Собрания РФ» http://avn.armiavn.com/about/
Я не могу требовать
от Вас никакого ответа. В соответствии
с упомянутым выше законом «О статусе
судей» (ст.10, часть 2) Вы не обязаны давать
какие-либо объяснения по существу рассмотренных
дел. Да и судя по уровню Ваших способностей,
вряд ли Вы в состоянии самостоятельно
что либо понять и сформулировать.
Я сделал, то, что может сделать обычный
гражданин, возмущённый государственно-судейско-
А Вы можете прибегнуть к защите государства: написать заявление в прокуратуру с требованием возбудить против меня уголовное дело по статьям 130 УК РФ «Оскорбление» (обычная защита), 297 «Неуважение к суду» (особая защита), 319 «Оскорбление представителя власти» (особая защита) за моё мнение о вашей порядочности и ваших умственных способностях. Схема Вам известна: поскольку самостоятельно определить наличие в тексте оскорбления Вы не способны, то потребуйте проведения лингвистической экспертизы. Кроме этого, если захотите, то используйте N114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности". В нем к экстремистской деятельности, кроме всего прочего, относится публичная клевета в отношении лица, замещающего государственную должность Российской Федерации в связи с исполнением им своих обязанностей. Правда там уточняется, что эта клевета должна быть доказана. Понимаю, что Вам будет затруднительно самостоятельно разобраться, какая из этих статей квалифицирует написание моего обращения к Вам. И уж тем более доказать факт клеветы там, где её нет. Не для того Вы юридический институт оканчивали, чтобы утруждать себя умственной деятельностью. Но Вам это и не надо, это дело прокуратуры. Вам достаточно обратиться к начальству, чтобы оно дало указание судье, какой приговор вынести в отношении меня. Оно не должно отказать Вам в такой просьбе. Вы же добросовестно относитесь к выполнению их поручений, несмотря на ущерб Вашей профессиональной репутации. Они не могут этого не оценить.
Примечание: письма отправлены в адрес судьи Куприяновой, Администрацию Президента, Совет Федерации, Государственную Думу, Высшую квалификационную коллегию судей РФ.