|
18.06.07 на ежегодной конференции журналистов в Гамбурге Президенту России Владимиру Путину, единственному главе государства в семилетней истории этой конференции, была присуждена антипремия «за уничтожение независимой журналистики».
Через четыре месяца 17.10.07 в ежегодном докладе «Репортеров без границ» (RWB) «О свободе прессы в мире» Россия заняла 144 место из приведенных в списке 169 стран.
И хотя внутри России вина за имеющие место подавление свободы слова возлагается на несовершенство законодательства, на самом деле уничтожает свободу слова и идеологий исполнительная и судебная власти.
Например. Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия (Росохранкультура), которой поручено выносить СМИ предупреждения о недопустимости экстремистских действий в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности», вынесла газете «Петербургский час пик» беззаконное предупреждение за публикацию в карикатуре свастики. Газета обратилась за защитой к правосудию, но Октябрьский районный суд Петербурга и городской суд утвердили это беззаконие. Но при этом, представитель Росохранкультуры заявил, о наличии, якобы, в законе «О противодействии экстремистской деятельности» неких «нормативных неопределенностей», то есть, привычно и цинично возложил вину за произвол на Государственную Думу и Президента.
Между тем, статья 18 Конституции России определяет: «Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием». А в законе «О противодействии экстремистской деятельности» Государственная Дума и Президент напоминают об этом статьей 2: «Противодействие экстремистской деятельности основывается на следующих принципах: признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина…».
В сфере слов и мыслей это положение исходит из приоритета прав и свобод граждан России, данных в статье 29 Конституции: «1.Каждому гарантируется свобода мысли и слова. …3.Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. …5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».
Эти права являются конкретизацией положений статьи 13 Конституции: «1.В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной».
Статьей 13 Конституции воспрещено только создание общественных объединений, имеющих антиконституционные цели: «5. Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации, подрыв безопасности государства, создание вооруженных формирований, разжигание социальной, расовой, национальной и религиозной розни».
Поскольку для создания общественного объединения нужна пропаганда и агитация, то в уже начатой цитированием статье 29 Конституции запрещаются не убеждения человека или группы людей, а только агитация и пропаганда и только розни: «2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства».
Поэтому, при возникновении любых претензий к СМИ, все государственные и судебные органы сначала должны разрешить вопрос, является ли опубликованный материал выражением мнения и убеждения или это агитация и пропаганда, направленные на создание антиконституционного общественного объединения?
В закон «О противодействии экстремистской деятельности» и в соответствующие статьи Уголовного Кодекса введено четкое формальное разделение между защищенным Конституцией мнением и убеждением, с одной стороны, и пропагандой и агитацией, с другой стороны. Выражение мнения и убеждения – это единичное действие («сказал – и облегчил душу»), а агитация и пропаганда – это деятельность, то есть, совокупность многих действий.
Конечно, даже много раз высказанное убеждение может и не являться пропагандой или агитацией – это необходимо расследовать в каждом случае специально, но однократное выражение какой-либо мысли – это ни в коем случае не пропаганда и не агитация.
Поэтому в законе «О противодействии экстремистской деятельности», когда речь идет о сфере свободы мысли и слова, либо прямо идет речь о пропаганде, либо отдельные действия сводятся в деятельность и везде даются во множественном числе, то же и в Уголовном кодексе.
Закон не допускает выдергивание из материалов СМИ отдельных абзацев, предложений или слов. Призывать, обосновывать или оправдывать что-либо экстремистское должен весь документ, а не вырванные из его контекста слова и предложения, как это сделано в случае с газетой «Петербургский час пик», когда Росохранкультура цинично рассмотрела не всю карикатуру, а только свастику в ней.
Преамбула Конституции, устанавливая, что является целью Конституции, одновременно устанавливает и того, кто является ее целью: «Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле…». Если представители какого-либо народа в России не считают себя соединенными общей судьбой с другими народами России, если они требует себе судьбы отличной от судьбы других народов, то представители такого народа уже находятся в состоянии национальной розни с остальными народами России. И идеологическая борьба с представителями таких народов, включая критику таких представителей и поиск путей борьбы с их устремлениями, является не просто правом, а обязанностью СМИ России. Поскольку это и есть борьба с экстремизмом, принципом которой, согласно статье 2 закона «О противодействии экстремистской деятельности», является «гласность».
В настоящее время идеологическую борьбу в СМИ с экстремизмом представителей тех народов, которые не желают иметь общую судьбу с народами России, которые уже находятся в состоянии розни с ними, государственные органы выдают за разжигание розни к этим народам!
К примеру, Росохранкультура вынесла «Центру независимо журналистики» предупреждение № 22/1-8-166 от 30.07.04 за публикацию статьи с критикой устремлений чеченских сепаратистов! Как это понять?
Только в России для защиты независимости журналистов в Уголовный Кодекс специально введена статья 144, которая предусматривает: «Воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов… совершенное лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются…» Почему же до сих пор по этой статье не наказано ни одно должностное лицо или судья, невзирая на плачевное состояние со свободой слова в России?
Мы требуем четкого ответа Государственной Думы на вопросы:
1.Являются ли экстремизмом материалы СМИ с убеждениями и мнениями авторов без доказательства того, что это проводимая СМИ деятельность по агитации и пропаганде, направленная на создание общественных объединений, запрещенных статьей 13 Конституции РФ?
2. Допустимо ли рассмотрение на предмет экстремизма не материалов в целом, а вырванные из контекста мысли из этих материалов?
3. Является ли экстремизмом идеологическая борьба в СМИ с представителями наций, требующих себе судьбы, отличной от судьбы остальных народов России?
4. Является ли подавление представителями государственных органов свободы идеологий, мысли, слова и убеждений признаками преступления, предусмотренного статьями 144 и 278 УК РФ?
Мы требуем от гаранта Конституции Президента Российской Федерации В.В.Путина:
- в свою очередь потребовать от всех государственных и судебных органов отменить свои решения по отношению к СМИ, вынесенные с нарушением закона «О противодействии экстремистской деятельности»;
- обязать их принести официальные извинения пострадавшим СМИ и компенсировать нанесенный вред;
- с целью недопущения впредь подобных извращений строго наказать виновных.»
Сообщения об Обращении к Государственной Думе и Президенту России и их реакции на это Обращение направить во все международные правозащитные и журналистские организации.
Инициаторы предлагают всем СМИ и политическим объединениям подтвердить свою готовность прислать своих представителей на Совещание, или замечания к проекту Обращения, или свое отношение к нему.
Отсутствие ответа вынуждены считать согласием с существующим в России уровнем свободы слова и идеологий.
|
